Ухвала суду № 34051108, 11.10.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

провадження 1-кп/368/82/13

Справа № 368/1230/13-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого судді: Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю:

Прокурора: В"юник Т.С.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області заяву про забезпечення позову по цивільному позову потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1 - кп\368\82\13, справа № 368\1230\13 - к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження 1 - кп\368\82\13, справа № 368\1230\13 - к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи по суті був призначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

05.07.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 23.07.2013 року.

23.07.2013 року слухання справи було перенесено на 09.08.2013 року в зв»язку з клопотанням прокурора.

09.08.2013 року слухання справи відкладено на 30.09.2013 року в зв»язку з неявкою прокурора.

30.09.2013 року було проведено судове засідання, оголошено перерву до 11.10.2013 року в слуханні справи в зв»язку з клопотанням прокурора про необхідність допиту свідка ОСОБА_4, який не повідомив причини неявки в судове засідання.

По результатам засідання винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_4

11.10.2013 року в судовому засіданні потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали письмову заяву про забезпечення позову в цивільному позові, в якій вони просять суд винести ухвалу, якою:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно належне підсудному, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик, Київської області, який проживає в АДРЕСА_1;

2. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого і нерухомого майна належнго підсудному, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кагарлик, Київської області, який проживає в АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву потерпілих, цивільних позивачів, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального про вадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з моменту вчинення злочину, а саме, з 22 березня 2013 року по даний час, а саме, по 11.10.2013 року минуло вже більше 6 місяців, проте обвинувачений ОСОБА_1 на даний час в добровільному порядку не відшкодував навіть частини шкоди потерпілим, які завдав вчиненням злочину.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно, суд вважає, що у випадку винесення обвинувального вироку, та, відповідно, у випадку задоволення цивільного позову потерпілих, виконання вироку в частині стягнення коштів з засудженого ОСОБА_1 може мати певні труднощі, а то і взагалі не зможе бути виконане без забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України:

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небез печним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями під озрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небез печне діяння.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже, що стосується забезпечення позову, то дане питання врегульовано як нормами КПК України, так і нормами ст.ст. 151- 153 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України:

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинувачено го або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завда ну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівко вому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну від повідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можли вої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, за конного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна, заявлений потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом було враховано:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов'язаний застосовує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного об меження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 170,172 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні № 368\1230\13 - к, справа № 1 - кп\368\82\13 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, належне обвинуваченому, - громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05 березня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кагарлик, Київської області, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1;

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого і нерухомого майна належного обвинуваченому, - громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05 березня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кагарлик, Київської області, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області.

Ухвала на підставі ст. 395 КПК України може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Закаблук