Ухвала суду № 34051076, 11.10.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

1-кп/368/82/13

Справа № 368/1230/13-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого судді: Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю:

Прокурора: В»юник Т.С.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження 1 кп\368\82\13, справа № 368\1230\13 к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження 1 кп\368\82\13, справа № 368\1230\13 к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи по суті був призначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

05.07.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 23.07.2013 року.

23.07.2013 року слухання справи було перенесено на 09.08.2013 року в зв»язку з клопотанням прокурора.

09.08.2013 року слухання справи відкладено на 30.09.2013 року в зв»язку з неявкою прокурора.

30.09.2013 року було проведено судове засідання, оголошено перерву до 11.10.2013 року в слуханні справи в зв»язку з клопотанням прокурора про необхідність допиту свідка ОСОБА_4, який не повідомив причини неявки в судове засідання.

30.09.2013 року судом винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_4 на 11.10.2013 року.

11.10.2013 року свідок ОСОБА_4 не з»явився, відповідно, ухвала суду про привід свідка не виконано.

Прокурор В»юник Т.С. повторно заявила клопотання про привід вищевказаного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримала.

Потерпілий ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_5, який не повідомив причини неявки в судове засідання, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається в формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 369, 370 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд відкласти.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному кримінальному провадженні в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 23.10.2013 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, який розміщено за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3.

Виконання приводу доручити Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя: Закаблук О.В.

Суддя:

ОСОБА_6