Ухвала суду № 34050100, 09.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2013 р. Справа № 806/4354/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представників приватного виробничо-торгового підприємства "Факел",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2013 р. у справі за позовом приватного виробничо-торгового підприємства "Факел" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000121222 від 04.06.2013 року.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі-ОДПІ) невиїзної позапланової документальної перевірки приватного виробничо-торгового підприємства "Факел" (далі-Підприємство) з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Граньстройінвест" за жовтень 2011 року, ТОВ "Промелектро - 75" за жовтень 2009 року - вересень 2012 року, ТОВ "Дормашавто" за жовтень 2009 року - вересень 2012 року та на підставі акту № 2506/22-2/32313456 від 20.05.2013 року винесено податкове повідомлення - рішення №000121222 від 04.06.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 60266 грн. в т.ч. 48213 грн. - за основним платежем, 12053 грн. - за штрафними санкціями.

Згідно вказаних документів Підприємство порушило п. 188.1 ст. 188, п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 48213 грн. Підставою для такого висновку стало невизнання господарських операцій позивача з ТОВ "Граньстройінвест". В акті зазначено, що по операціям виконаних робіт між позивачем та зазначеним контрагентом відсутній факт реального вчинення господарських операцій, оскільки підприємством до перевірки не надано документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ПВТП "Факел" та ТОВ "Граньстройінвест". Перевіркою встановлена дефектність первинних документів.

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА №385293, основним видом економічної діяльності Приватного виробничо-торгового підприємства "Факел" є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (а.с.36).

В ході розгляду справи з'ясовано, що між ТОВ "НІБУЛОН" (Замовник) та ПВТП "Факел" (Підрядник) укладено договір підряду №1909/7П від 19 вересня 2011 року (а.с.99-103), за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати роботи, в числі яких монтаж зовнішнього (підводного) газопроводу високого тиску Ф133 мм (156,8м), середнього тиску Ф 140мм-2601 м з проколами Ф 273 під дорогою - 211 м-13 шт., а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.

Встановлено, що на виконання умов договору №1909/7П від 19 вересня 2011 року, між ПВТП "Факел" (Замовник) та ТОВ "Граньстройінвест" (Виконавець) укладено договір №б/н від 05.10.2011 року (а.с.28,29). За умовами вказаного договору Виконавець зобов'язується виконати монтаж зовнішнього трубопроводу д-140, прокопи - 273 мм. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що передавання-приймання після завершення робіт здійснюється згідно з діючим порядком і оформляється актом виконаних робіт КБ 2в, КБ-3.

Суд вірно зазначив, що у відповідності до норм ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на виконання умов договору сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт №127 за жовтень 2011 року, типова форма КБ-2в (а.с.24-27), ТОВ "Граньстройінвест" на виконання послуг передбачених договором №б/н від 05.10.2011 року виписувалася податкова накладна порядковий номер 300 (а.с.22).

Суд встановив, що податкова накладна відповідає вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", вартість виконаних будівельних робіт підтверджується довідкою за жовтень 2011 року, типова форма КБ-3. В ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Виконані будівельні роботи в подальшому використовувалися Підприємством в господарській діяльності, що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, відповідно до яких ПВТП "Факел" (Генпідрядником) згідно договору №1909/7П від 19 вересня 2011 року виконано всі взяті на себе зобов'язання щодо виконання будівельних робіт (а.с.104-112).

Крім того, даний факт підтверджується податковими накладними №18, №19, №34 відповідно до яких ПВТП "Факел" поставило ТОВ "НІБУЛОН" послуги передбачені умовами зазначеного договору (а.с.113-115) та банківськими виписками щодо оплати за дані послуги (а.с.116-118).

Суд з'ясував, що посилання податкового органу на відсутність документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Граньстройінвест" є безпідставними і спростовуються змістом акту перевірки, відповідно до якого Підприємством надано вичерпний перелік документів (а.с.11).

Дослідивши представлені докази, надавши їм належну правову оцінку з врахуванням приписів 185, 186, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1.,198.2.,198.3.,198.6 ст.198 Податкового кодексу України, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо посилань податкового органу на неналежне оформлення наданих до перевірки документів та їх дефектність, то суд вірно зазначив, що жодним законом або нормативним документом не визначено таке порушення як дефектність документів. А посилання ОДПІ на акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області №280/23-1/37649152 від 13.02.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Граньстройінвест" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2011 року по 31.12.2011 року (а.с.47-84) суд вірно визнав безпідставними, оскільки в зазначеному акті не досліджувалися питання взаємовідносин ТОВ "Граньстройінвест" з Підприємством.

Податковим органом, у відповідності до приписі ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення або ж на спростування вищевикладеного.

Постанову судом прийнято з додержанням норм матеріального т процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: А.В. Жизневська Т.С. Котік Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне виробничо- торгове підприємство "Факел" вул.Ватутіна,55 А,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

5-третій особі

6- Представнику