Ухвала суду № 34049354, 03.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р.Справа № 2а-4975/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника позивача -Лосєвичевої О.В.

представника відповідача -Насєка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Чумак» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Чумак" (далі - ПрАТ "Чумак", позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби № 0000762301 від 25.07.12 про зменшення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 20 660 878 грн., № 0000712301 яким було збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на 1 957 026 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 373 614 грн., № 0000722301 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 1 334 058 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 333 515 грн. Позивач посилається на те, що ТОВ "Плам", ТОВ "Асистент" надавали ПрАТ "Чумак" послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистрибуції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів позивача для цілей використання такої інформації в підготовці та організації продажу товарів, щомісячно позивач отримував звіти за узгодженою сторонами формою. Надання послуг щомісячно засвідчувалося підписанням сторонами договорів актів приймання наданих послуг, послуги сплачені ПрАТ "Чумак" у повному обсязі. Систематичне та своєчасне отримання інформації стосовно представленості товару ТМ "Чумак" в торгових точках, збуту товару безпосередньо впливає на організацію продажу продукції, що виробляється підприємством, та, як наслідок, на збільшення обсягу продаж.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року - позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 25.07.2012 №№ 0000762301 про зменшення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 20 660 878 грн , 0000712301, яким було збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на 1 957 026 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 373

614 грн. , 0000722301, про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 1 334 058 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 333 515 грн.

В апеляційній скарзі, Каховська об'єднана державна податкова інспекція, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 05.03.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Херсонської області Державної податкової служби проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ "Чумак" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012. Перевіркою встановлено порушення:

- пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.144.1 ст.144, п. 153.8 ст.153 Податкового Кодексу України, ч. 1 ст.203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного Кодексу України), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за результатами І кварталу 2012 року у сумі 20 660 878грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року - 2 473 036 грн., ІІ квартал 2011 року - 8888 832 грн., ІІ-ІІІ квартал 2011 року - 13759827 грн., ІІ-IV квартал 2011 року - 17 674 438 грн., І квартал 2012 року -20 660 878грн.,

- пп. 186.2.1. п. 186.2 ст. 186, п. 189.1 ст. 189, п.190.2. ст. 190, пп. 196.1.14. п. 196.1 ст. 196, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України та ч. 1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1957026 грн., у тому числі за січень 2011 року - за березень 2012 року,

- пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 189.1 ст. 189, п. 190.. ст. 190, пп. 196.1.14. п. 196.1 ст. 196, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.4, п. 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та ч. 1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 1334058грн. за лютий 2012 року.

В акті зазначено, що в порушення п. 138.2 ст.138 пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України ПрАТ "Чумак" завищено валові витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування та визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку. Постачальником послуг інформаційного характеру позивачу було ТОВ "Плам" (за 2 квартал 2011 року - на суму 1625248 грн., 3 квартал 2011 року - на суму 1630785 грн.) та ТОВ "Асистент" (за 3 квартал 2011 року - на суму 2931711 грн.. за 4 квартал 2011 року - на 2996185 грн.. за 1 квартал 2012 року - на суму 2725030 грн.). До перевірки ПрАТ "Чумак" надано акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення та звіти про надані послуги. На думку ДПІ, надані звіти ТОВ "Плам" та ТОВ "Асистент" не несуть смислової інформації, унеможливлюють підтвердити факт надання послуг передбачених угодами на вказані суми, обґрунтування ціни, що у свою чергу, виключає можливість встановлення факту їх реального виконання та взаємозв'язку із господарською діяльністю платника. А також ненадання аналітичних та порівняльних даних, які відповідали б сутності маркетингу, та належного обґрунтування вартості цих послуг з огляду на їх надання. Підставою для включення витрат підприємства до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства. Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлено з урахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про визначення наданих послуг для використання у господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності. За своєю суттю маркетинг для підприємства - це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються на основі спеціального вивчення ринку, прогнозування та управління ним. При цьому згідно штатного розпису ПрАТ "Чумак" має достатні трудові ресурси для збору та обробки інформації щодо збуту товарів: відділ торгових операцій та стратегії збуту з фахівцями - аналітиками з дослідження товарного ринку; відділ торгового маркетингу та розвитку команди з продажу; департамент з маркетингу: група по розширенню ринку збуту та в кожному регіоні є регіональні менеджери із збуту.

Перевіркою встановлено, що одним із постачальників послуг у 3 кварталі 2011 року на суму 114460 грн., у 4 кварталі 2011 року на суму 711373 грн. був ТОВ "Грін Тім" (м. Каховка). Відповідно до умов договору від 10.03.11 №100311 ПрАТ "Чумак" (замовник) доручає, а ТОВ "Грін Тім" (виконавець) зобов'язується надати замовнику кваліфіковані консультації, інформацію та практичну допомогу, необхідну для організації закупівлі томатів та огірків свіжих для їх переробки замовником з метою отримання останнім прибутку (надалі комплекс послуг або послуги), а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх в порядку, передбаченому цим договором. До перевірки ПрАТ "Чумак" надано акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Окрім актів виконаних робіт, що виключає можливість встановлення факту їх реального виконання та взаємозв'язок із господарською діяльністю платника, факту розширення кола постачальників сільськогосподарської продукції не відбулося. Надані до перевірки акти не містять інформацію по фактично понесеним витратам на надання послуг тощо та не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складенні з порушенням норм п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88. Відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, надані замовнику, позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання їх підприємством у власній господарській діяльності.

ОДПІ дійшла до висновку про завищення податкового кредиту за операціями отримання інформаційних послуг : за операціями з ТОВ "Грін Тім" на суму 165167 грн., з ТОВ "Плам" на суму 983694 грн., ТОВ "Асистент" - на суму 1397012 грн.

Крім цього позивач оскаржує висновок ОДПІ про завищення податкового кредиту на суму 610305 грн. за операціями позивача з ТОВ "Перша лізингова компанія", з яким у позивача укладена лізингова угода від 23.09.2010, відповідно до умов якої позивач взяв у фінансовий лізинг легкові автомобілі. ДПІ зазначає про ненадання первинних документів про використання автомашин, що позбавляє можливості встановити фактичне їх використання у власній господарській діяльності.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт № 367/22/24106105 від 11.07.2012 р., на підставі якого ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.07.2012:

- № 0000762301, згідно з яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 20660878 грн.,

- № 0000712301, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1957026 грн. та нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 373614 грн.;

- № 0000722301, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий 2012 року у розмірі 1334058 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 333515 грн.; та інші рішення, які не є предметом спору.

Рішенням Державної податкової служби України від 23.11.12 № 5913/0/61-12/10-2215, податкові повідомлення-рішення від 25.07.2012 № 0000712301, від 25.07.2012 № 0000722301 залишені без змін, податкове повідомлення-рішення 25.07.2012 № 0000762301 скасовано частково на суму простроченої кредиторської заборгованості, завищення амортизації на автомашини, які були придбані у фінансовий лізинг, та операцій з продажу векселів у сумі 4433967 грн.

Таким чином, предметом даного спору є законність та обґрунтованість прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень:

- № 0000762301 від 25.07.12 про зменшення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 20660878 грн., яке було скасовано частково на суму простроченої кредиторської заборгованості (2341 грн., 268 768 грн. та 130 621 грн.), завищення амортизації на автомашини, які були придбані у фінансовий лізинг (463888 грн.) та операцій з продажу векселів (4433967 грн.),

- № 0000712301 яким було збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на 1957026 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 373614 грн.,

- № 0000722301 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 1334058 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 333515 грн.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Тобто первинні документи (акти приймання-передачі послуг, накладні, видаткові відомості, акти списання запасів тощо) мають відповідати вимогам обов'язкових реквізитів, викладеним у п. 2 ст. 9 Закону про бухоблік.

Відповідно до п. 138.1 ПКУ витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються з: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пп. 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 ПКУ; інших витрат, визначених відповідно до пп. 138.5, 138.10 - 138.12, 140.1 і ст. 141 ПКУ. Так, відповідно до п. "г" пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПКУ до адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством відносяться, зокрема, винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності. Крім того, до п. "г" пп. 138.10.3 п. 18.10 ст. 138 ПКУ до складу валових витрат відносяться витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Тобто для включення витрат на оплату інформаційних послуг до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, необхідно, аби такі витрати були пов'язані з веденням власної господарської діяльності підприємства та було оформлені відповідно до вимог, які пред'являються до складання первинних бухгалтерських документів. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є виробником консервів та інших продуктів харчування. ПрАТ "Чумак" було замовлено у ТОВ "Плам" та ТОВ "Асисент" послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистрибуції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів позивача для цілей використання такої інформації в підготовці та організації продажу товарів. Мета отриманої інформації полягала у систематизації та аналізу наданої інформації про регіональний ринок, вироблення подальшої стратегії з представленості продукції в торгових точках на основі результатів аналізу; розробка та здійснення комплексу заходів з позиціонування і рекламному супроводу товару, що забезпечують найбільш вигідне подання товарів у місцях продажу; організація мерчандайзингу; систематизація та аналіз інформації по таким напрямкам, як попит на окремі найменування продукції і перелік продукції, що не мають збуту; обсяги продажів; систематизація фінансових та економічних показників діяльності в регіоні; тенденції та зміни ринку після виходу компанії на регіональний ринок; розробка планів збуту в регіонах, програм зі збільшення обсягів збуту, координація їх виконання, участь у відкритті нових торгових точках на території регіонів.

На вимогу суду позивачем було подано достатні докази для встановлення відповідної інформації, а саме - акти приймання наданих послуг, щомісячні звіти за узгодженою сторонами формою від ТОВ "Плам" та ТОВ "Асистент".

За своєю суттю маркетинг для підприємства - це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються на основі спеціального вивчення ринку, прогнозування та управління ним. Зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю позивача має бути встановлений шляхом аналізу призначення результатів цих послуг з урахуванням їх сутності.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того, що з установлених судом фактичних даних випливає, що склад інформаційних послуг цілком відповідає діяльності позивача і підлягає використанню в його господарській діяльності. Разом з тим, позивач не стверджує про віднесення отриманих послуг до маркетингових, відповідно до умов договорів їх предметом були послуги інформативного характеру зі збирання, систематизації та обробки інформації стосовно збуту, дистрибуції, представлення у містах гуртової та роздрібної торгівлі на території України товарів позивача для цілей використання такої інформації в підготовці та організації продажу товарів.

Колегія суддів також погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що доводи ДПІ відносно того, що згідно штатного розпису ПрАТ "Чумак" має достатні трудові ресурси для збору та обробки інформації щодо збуту товарів, має відділи торгових операцій та стратегії збуту, торгового маркетингу та розвитку команди з продажу; департамент з маркетингу: групу по розширенню ринку збуту, регіональних менеджерів із збуту, не забороняє підприємству отримувати інформаційні послуги від інших суб'єктів господарювання. Крім того, висновок про достатність трудових ресурсів є суб'єктивним, і не є компетенцією податкової інспекції.

В акті перевірки також зазначено, що акти виконаних робіт на загальну суму 825833 грн., що отримані від ТОВ "Грін Тім", виключають можливість встановлення факту реального виконання робіт та взаємозв'язок витрат із господарською діяльністю.

Відповідно до умов договору №100311 від 10.03.2011 р., укладеного між ПрАТ "Чумак" (замовник) та ТОВ "Грін Тім" (виконавець), ТОВ "Грін Тім" зобов'язався надати підприємству кваліфіковані консультації, інформацію та практичну допомогу, необхідну для організації закупівлі томатів та огірків свіжих для їх переробки ПрАТ "Чумак".

Послуги надавалися ТОВ "Грін Тім" на постійній основі: з дати набрання чинності договором № 100311 до закінчення на ПрАТ "Чумак" сезону переробки огірків і томатів свіжих 2011 року. Вартість послуг встановлена п.5 договору, крім вартості послуг передбачена додаткова винагорода за кожну тонну огірків та томатів, поставлених замовнику сільгоспвиробниками протягом сезону переробки, якщо загальна кількість буде дорівнювати відповідний обсяг.

Судом установлено, що на момент укладення угоди та здійснення господарських операцій ТОВ "Грін Тім" мало цивільну правоздатність та відповідну реєстрацію в державних, статистичних і податкових органах, що не заперечується відповідачем, не було пов'язаною особою. При цьому діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів для підтвердження витрат на оплату консультацій та інформаційних послуг.

ОДПІ не надала суду доказів того, що у позивача або його контрагентів відсутній намір створити правові наслідки, які передбачені укладеними договорами, що контрагенти позивача є фіктивними підприємствами, які не сплачують податки, а займаються діяльністю щодо надання податкової вигоди третім особам. Податкова інспекція не довела наявності у позивача при укладанні та виконанні договорів мети, яка суперечить суті господарської діяльності і не направлена на одержання прибутку.

Посилання представників ОДПІ на відсутність прибутку в перевіряємому періоді, не є беззаперечним доказом спрямованості отриманих послуг не на використання в господарські діяльності. Здійснення підприємницької діяльності спрямоване на отримання доходу, а не прибутку, і відсутність доходу від діяльності підприємства в цілому за певний звітний період, а не від конкретної окремо взятої господарської операції, не може свідчити про відсутність ознак господарської діяльності. Адже, відсутність доходу не обов'язково служить підставою для заборони формування валових витрат. Господарська діяльність, це сукупність господарських операцій за певний звітний період, за підсумками яких господарюючий суб'єкт може отримати доход.

Операції з постачання платником ПДВ інформаційних послуг є об'єктом оподаткування ПДВ. Податок на додану вартість, сплачений (нарахований) у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у господарській діяльності платника ПДВ, включається до складу податкового кредиту (пункти 198.1 та 198.3 ст. 198 Податкового кодексу). При цьому, згідно з п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. Датою виникнення права на податковий кредит є дата першої з подій: або дата списання коштів з розрахункового рахунку в оплату вартості товару, або дата отримання товару, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу). Отже, за умови отримання від контрагента (платника ПДВ) належним чином оформленої податкової накладної та якщо підприємство несе витрати на інформаційні послуги для подальшого їх використання в оподатковуваних операціях при веденні власної господарської діяльності, сума ПДВ, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з понесенням таких витрат, включається до складу податкового кредиту платника ПДВ.

Крім того, судом встановлено, що між ПрАТ "Чумак" та ТОВ "Перша лізингова компанія" укладена лізингова угода від 23.09.2010, відповідно до умов якої позивач взяв у фінансовий лізинг легкові автомобілі для забезпечення службових поїздок керівниками та менеджерами підприємства. Автомобілі, отримані від ТОВ "Перша лізингова компанія" за актами прийому-передачі, зараховані на баланс підприємства та введені в експлуатацію, оформлені інвентарні картки обліку основних засобів. Наказами по підприємству автомобілі закріплені за працівниками, які використовують автомобілі при виконанні своїх посадових обов'язків. Для обліку роботи службових легкових автомобілів при виконанні службових поїздок оформлюються подорожні листи.

Відповідно до пп. "б" 14.1.97 п.14.1 Податкового кодексу фінансовим лізингом є господарська операція, яка здійснюється фізичною або юридичною особою та передбачає передачу орендарю майна, що є основним засобом згідно із цим Кодексом, придбаного або виготовленого орендодавцем, а також усіх ризиків і винагород, пов'язаних із правом користування і володіння об'єктом лізингу. Об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 ПКУ, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (п. 185.1 ст. 185 ПК України). Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права орендар (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

В акті перевірки в підрозділі 3.2.2 "Валові витрати" (стор. 44-45) відповідач робить висновок про завищення суми нарахованої амортизації на автомашини, які були придбані у фінансовий лізинг згідно угод з лізингодавцем - ТОВ "Перша лізингова компанія". Такий висновок ґрунтується на твердженні, що підприємством крім угод з лізингодавцем не надано документів, які б засвідчували використання придбаних автомобілів у господарській діяльності підприємства.

Податкове повідомлення-рішення від 25.07.2012 р. № 0000762301, згідно з яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 20660878 грн., в тому числі внаслідок зменшення валових витрат на суму нарахованої амортизації в розмірі 463888 грн., оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку. В ході розгляду заперечень до акту перевірки податковому органу були надані копії інвентарних карток обліку основних засобів, вибірково копії подорожніх листів службових легкових автомобілів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Вибірково оригінали подорожніх листів службових автомобілів, актів на списання використаного пального по автомобілях пред'явлені в ході розгляду Державною податковою службою у Херсонській області скарги на податкові повідомлення рішення в присутності представників ПрАТ "Чумак".

В рішенні ДПС України № 5913/0/61-12/10-2215 від 23.11.12 про результати розгляду повторної скарги визначено наступне: "перевіркою не доведено порушення по податку на прибуток щодо нарахування амортизації на автомашини, які були придбані у фінансовий лізинг згідно угод з лізингодавцем - ТОВ "Перша лізингова компанія", оскільки не здійснено аналіз щодо використання вказаних послуг в господарській діяльності підприємства, у зв'язку з чим розрахунок донарахованих сум податку на прибуток проведений перевіркою нечітко, не об'єктивно і не в повній мірі". Податкове повідомлення-рішення від 25.07.2012 р. № 0000762301 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток внаслідок зменшення валових витрат на суму нарахованої амортизації на автомашини, які були придбані у фінансовий лізинг, ДПС України скасоване.

Таким чином, оскільки Державною податковою службою України підтверджена правомірність віднесення витрат по операції фінансового лізингу між ПрАТ "Чумак" та ТОВ "Перша лізингова компанія" до витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, суд вважає, що даний факт свідчить про необгрунтованість висновку про завищення податкового кредиту та суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на 610305 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Чумак» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текс постанови виготовлено 08 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Судді: