Ухвала суду № 34049050, 07.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Трофименко Л.Р.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року справа №260/5468/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Шальєвої В. А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 10 липня 2013 р. у справі № 260/5468/13-а (головуючий І інстанції Трофименко Л.Р. ) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Донецька про визнання неправомірною відмову про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та спонукання до здійснення перерахунку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Донецька з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Донецька про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та спонукання до здійснення перерахунку.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 11 червня 2013 року було відкрито провадження у справі.

09 липня 2013 року позивачем подано до Ленінського районного суду м.Донецька заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 10 липня 2013року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2.

Позивач не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно ч. 1 та 2 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Пункт 5 частини 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 та 3 зазначеної статті КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Пункт 2 частини 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 та 3 зазначеної статті КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Отже, приписи ст. 51, 112, 136, 157 КАС України передбачають право позивача в адресованій суду письмовій заяві відмовитись від позову повністю або частково під час підготовчого провадження так і протягом всього часу судового розгляду, за результатами розгляду такої заяви суд приймає ухвали, якою закриває провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. У разі подання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, при цьому позивач, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду повторно.

Тобто, нормами Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено право позивача звернення до суду з заявою як про відмову від позову так і про відкликання позову, за результатами розгляду яких приймаються різні процесуальні рішення про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, з різними процесуальними наслідками.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, відповідно до матеріалів справи позивач 09 липня 2013 року звернувся до суду першої інстанції саме з заявою про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову, а не клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, як зазначає суд першої інстанції в своєму рішенні.

Тобто, суд першої інстанції при отримані заяви позивача про закриття провадження у справі відповідно до приписів ст. 51, 136, 157 КАС України, повинен був розглянути таку заяву та в разі наявності підстав прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції не застосовано норму КАС України, яка підлягає застосуванню, а застосував норму, яка застосуванню не підлягала, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, що відповідно до статті 204 КАС України обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 102, 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 10 липня 2013 р. у справі № 260/5468/13-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 10 липня 2013 р. у справі № 260/5468/13-а.

Матеріали адміністративної справи № 260/5468/13-а направити до Ленінського районного суду м.Донецька для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

В.А.Шальєва