Постанова № 34048941, 03.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2013 року 09:58 № 826/13752/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Сирко Д.О. (довіреність від 19.08.2013 р.)

від відповідача - Дирда І.Є (довіреність від 15.07.2013 р. № 45/10-015)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкос»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києвітретя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь»третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесей ЛТД»третя особа-3Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.О.Електронікс-1»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2013 № 0006642230,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкос» з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2013 № 0006642230, яке прийнято ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС та відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 218 621 грн. за основним платежем та на 54 655 грн. за штрафними санкціями.

Висновки ДПІ, покладені в основу оскаржуваного рішення, як зазначає позивач, ґрунтуються на начебто безтоварності операцій.

У той же час, як зазначає позивач, реальність операцій з надання позивачу послуг, з поставки природного газу, з поставки цементу, оренди приміщень, дослідження ринку природного газу з метою знаходження споживачів, з поставки кабельної продукції підтверджується сукупністю первинних та платіжних документів, податковими накладними.

Відповідач, надавши заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в акті перевірки та наведених запереченнях.

ТОВ «Тесей ЛТД» отримало ухвалу суду про відкриття провадження у справі 10.09.2013 р., проте в судове засідання 03.10.2013 р. не з'явилося, доказів поважності причин неприбуття не надало.

Іншим третім особам також направлено за визначеними в ЄДР адресами копії ухвал про відкриття провадження, які, однак, не вручені з незалежних від суду причин (підприємства не розшукані), у зв'язку з чим та в силу вимог абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України ухвала суду вважаться належним чином врученою третім особам, а треті особи вважається належним чином повідомленими про розгляд справи.

У той же час, треті особи в судове засідання не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття, як і витребуваних документів на підтвердження фактичного виконання спірних операцій,- не надали.

Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, строки розгляду справи, те, що явка третіх осіб не визнавалася обов'язковою, розгляд справи не відкладався та справу розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Слід зазначити, що відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 03.09.2013 р. у позивача витребувано, крім іншого: докази на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій контрагентами, а саме: товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдові відомості; платіжні доручення; докази наявності у позивача транспортних засобів необхідних для здійснення спірних операцій (перевезення товару); докази наявності складських приміщень для зберігання товарів; економічного обґрунтування цін за спірними операціями; докази використання результатів спірних операцій (робіт/товарів/послуг) у власній господарській діяльності або ж їх подальшої реалізації, сертифікати на товар, докази наявності на підприємстві кваліфікованого персоналу необхідного для здійснення діяльності.

Відповідно до зазначеної ухвали у контрагентів витребувано: всі наявні первинні документи на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій із позивачем за період взаємовідносин, у т.ч. докази наявності у спірному періоді на підприємстві трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій, докази наявності кваліфікованого персоналу для виконання робіт/послуг; економічного обґрунтування цін на замовлені роботи/товари/послуги; докази наявності необхідного технологічного обладнання для виконання робіт; докази наявності ліцензій на здійснення спірних робіт; докази наявності власних або орендованих приміщень для здійснення ведення господарської діяльності підприємств; докази наявності транспортних засобів, докази придбання спірної продукції у заводу виробника або третіх осіб (договори, акти приймання-передачі, транспортні документи, накладні тощо).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.10.201 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія «Юкос» (код з ЄДР 35982497; 03022, м. Київ, Голосіївський район, вул. Сумська, 3) з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код з ЄДР 37889322; 03186, м. Київ, Солом'янський район, вул. Авіаконструктора Антонова, 15-А) за період березня, квітня, червня, липня 2012 року, ТОВ «Тесей ЛТД» (код з ЄДР 37818657; адреса: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139; в стані припинення) за період серпень - листопад 2012 р. та ТОВ «Ю.О.Елекстронікс-1» (код з ЄДР 32799525; адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 12) за період серпень, вересень 2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 31.05.2013 р. № 363/1/22-30-35982497 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою повноти визначення податку на додану вартість встановлено завищення податкового кредиту на 218 621 грн. за період березня 2012, квітня 2012, червня - листопада 2012 року.

Під час перевірки встановлено взаємовідносини із зазначеними вище підприємствами.

На стор. 5 Акту перевірки зазначено, що ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» виписано позивачу податкові накладні:

- від 30.03.2012 р. № 169 на суму 250 000 грн. без ПДВ, ПДВ 50 000 грн., з ПДВ 300 000 грн.; номенклатура поставки: природний газ; договір ЮС/251/022 від 26.03.2012 р.

- від 30.04.2012 р. № 727 на суму 20833 грн. без ПДВ, ПДВ 4166,67 грн., з ПДВ 25 000 грн.; номенклатура поставки - бухгалтерські послуги; договір № ЮС/251/061 від 26.03.12 р;

- від 30.06.2012 р. № 995 на суму 41666,67 грн. без ПДВ, ПДВ 8333,33 грн., 50000 грн. з ПДВ; номенклатура поставки - бухгалтерські послуги; договір № ЮС/251/061 від 26.03.2012 р;

- від 12.07.2012 р. № 393 на суму 41666,67 грн. без ПДВ, ПДВ 8333,33 грн., з ПДВ - 50000 грн.; номенклатура поставки - бухгалтерські послуги; договір № ЮС/251/061 від 26.03.2012 р.

Всього за відносинами з цим контрагентом оформлено документів на поставку товарів/послуг на суму 425 000 грн. з ПДВ.

Окрім того, під час перевірки встановлено, що ТОВ «Тесей ЛТД» виписано позивачу наступні податкові накладні:

- від 30.09.2012 р. № 1075 на суму 16666,67 грн. без ПДВ, ПДВ 3333,33 грн., з ПДВ 20000 грн.; номенклатура поставки: оренда приміщення; договір № ЮС/263/044 від 06.08.2012 р.;

- від 31.10.2012 р. № 1193 на суму 16666,67 грн. без ПДВ, ПДВ 3333,33 грн., з ПДВ 20000 грн.; номенклатура поставки: оренда приміщення; договір № ЮС/263/044 від 06.08.2012 р.;

- від 30.11.2012 р. № 1022 на суму 16666,67 грн. без ПДВ, ПДВ 3333,33 грн., з ПДВ 20000 грн.; номенклатура поставки: оренда приміщення; договір № ЮС/263/044 від 06.08.2012 р.;

- від 01.08.2012 р. № 22 на суму 48 000 грн. без ПДВ, ПДВ 9600 грн., з ПДВ - 57600 грн.; номенклатура поставки: Цемент ПТЦ-1-50; договір № Т-002 від 01.08.2012 р.;

- від 02.08.2012 р. № 59 на суму 30 000 грн., ПДВ 6000 грн., 57 600 грн. з ПДВ; номенклатура поставки: Цемент ПТЦ-1-50; договір № Т-002 від 01.08.2012 р.;

- від 03.08.2012 р. № 79 на суму 22500 грн. без ПДВ, ПДВ 4500 грн., з ПДВ 27000 грн.; номенклатура поставки: Цемент ПТЦ-1-50; договір № Т-002 від 01.08.2012 р.;

Всього за відносинами з цим контрагентом оформлено документів на поставку товарів/послуг на суму 150500,01 грн. без ПДВ, ПДВ 30099,99 грн., з ПДВ - 180600 грн.

На стор. 7 Акту перевірки також зазначається, що ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» виписано на адресу позивача наступні податкові накладні:

- від 28.08.2012 р. № 623, від 29.08.2012 р. № 642, від 30.08.2012 р. № 696, від 30.08.2012 р. № 697, від 31.08.2012 р. № 754 на загальну суму 253 680 грн. з ПДВ щодо поставки Цементу ПТЦ-1-50 за договором № 2-12-т від 20.08.2012 р.

- від 30.08.2012 р. № 698 на суму 47010,60 грн. з ПДВ, від 31.08.2012 р. № 755 на суму 57636 грн. з ПДВ щодо поставки Кабелю КГ за договором № 1-12-т від 20.08.2012 р.,

- від 31.08.2012 р. № 756 на суму 30148,80 грн. з ПДВ щодо поставки труби за договором № 3-12-т від 22.08.2012 р.

- від 31.08.2012 р. № 757 на суму 48489 грн. з ПДВ щодо поставки плити за договором № 4-12-т від 23.08.2012 р.,

- від 20.06.2012 р. № 1063 на суму з ПДВ 248 304 грн.; договір № 1-12-п від 20.06.2012 р.; номенклатура поставки - «послуги».

Всього за відносинами з цим контрагентом оформлено документів на поставку товарів/послуг на суму 706 131,60 грн. з ПДВ, (ПДВ 117 688,6 грн.; без ПДВ 588 443 грн.).

У той же час, як зазначається в Акті перевірки, від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до відповідача надійшов акт від 13.11.2012 р. № 7593/22-7/37889322 про результати перевірки ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2012 р.

У зазначено акті зазначено про отримання протоколу від 28.08.2012 р. допиту свідка - гр. ОСОБА_3, - засновника ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», який є директором товариства. Згідно цього протоколу зазначена особа вказала, що не має відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, документи звітності не підписував, зареєстрував підприємство за грошову винагороду у 200 доларів США у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Зміст паперів, які підписував у зв'язку із реєстрацією, йому не відомий.

В контексті наведеного також зазначається про відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), про не підтвердження реальності операцій.

Крім того, зазначається про отримання від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС акту від 12.03.2012 р. № 694/2220/37818657 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тесей ЛТД» за період 01.01.2012 р. - 30.11.2012 р.

З посиланням на зазначений акт вказується, що встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, відсутність виробничих, складських приміщень, основних фондів. Кількість співробітників - 1 особа. Зазначається про відсутність підтверджуючих проведення операцій документів, про не підтвердження наявності поставок підприємств-постачальників. Оскільки реальність операцій зазначеним товариством з його контрагентами відсутня, а наслідком для податкового обліку можуть бути лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, податковий орган приходить до висновку про відсутність у зазначеного товариства підстав для податкового обліку таких операцій.

В Акті перевірки (стор. 11) також зазначається про надходження від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС акту від 27.03.2013 р. № 817/22-90/32799525 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» за період 01.12.2011 р. - 30.11.2012 р. Згідно останнього та за даними матеріалів СУ ГУ МВС України в м. Києві віл 18.03.2012 р. № 12/2-2979, - у жовтні 2011 року невстановлені особи перереєстрували на ім'я ОСОБА_4 ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» з метою незаконної діяльності з надання СГД послуг по мінімізації податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. ОСОБА_4 категорично заперечує свою причетність до такої діяльності та підписання будь-яких документів на посаді директора. Податковий орган посилається на зазначені пояснення відповідно до яких зазначена особа заявила про свою непричетність до діяльності підприємства та пояснила, що зареєструвала підприємство за винагороду у 300 доларів США у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. У зв'язку з цим він підписував певні документи , які саме - він не читав, оскільки йому не надавали такої можливості, але він розумів, що становиться засновником та директором фірми. При цьому, сам здійснювати діяльність він не мав наміру та статутний фонд не формував. Всі реєстраційні документи в нього забрав знайомий, який супроводжував реєстрацію. У цієї ж особи знаходилась печатка підприємства.

Надалі ДПІ зазначається про відсутність на момент перевірки первинних та інших документів цього товариства, відсутність за місцезнаходженням та проведення у зв'язку з цим перевірки за результатами аналізу баз даних АІС податкової служби.

Зазначається про те, що не встановлено факту передачі товарів у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Відтак, виходячи по суті з того, що операції позивача із зазначеними контрагентами фактично не виконувались, ДПІ дійшла до висновку про порушення позивачем п. 44.1., 198.3., 198.6., 201.4., 201.6. ПК України та заниження ПДВ за операціями із зазначеними контрагентами на 218 621 грн., у т.ч.: березень 2012 - на 50 000 грн., квітень 2012 р. на 4 167 грн., червень 2012 р. на 8 333 грн., липень 2012 р. - 8 333 грн., серпень 2012 р. на суму 96 405 грн., вересень 2012 р. - на суму 44 717 грн., жовтень 2012 р. - на 3 333 грн., листопад 2012 р. - 3 333 грн.

На підстав зазначених вище висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

У взаємозв'язку з вищенаведеним та щодо обставин взаємовідносин позивача з його контрагентами, під час розгляду справи встановлено наступне.

Так, між позивачем (покупець) та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (продавець) 26.03.2012 р. підписано (1) договір купівлі-продажу природного газу № ЮС/251/022.

Згідно з цим договором обумовлено поставку позивачу у квітні 2012 року природного газу обсягом 75 000 метрів кубічних.

Пунктом п. 3.2. передбачено, що природний газ передається в балансі звітного місця через ОДУ (об'єднане диспетчерське управління) ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України». Передача оформляється актом приймання-передачі.

Ціна 1000 куб.м. природного газу визначена у розмірі 3 359 грн., крім того ПДВ 671,80 грн., разом - 4 030,80 грн. Загальна вартість - 302 310 грн. з ПДВ.

Обумовлено, що покупець здійснює 100% попередню оплату.

Крім того, між зазначеними особами також підписано (2) договір № ЮС/251/061 від 26.03.2012 р. про надання послуг. Відповідно до цього договору обумовлено надання позивачу бухгалтерських послуг: бухгалтерське обслуговування підприємства, упорядкування фінансової та первинної документації, підготовка звітності, контроль за даними бази 1 С Бухгалтерія.

Період надання послуг - квітень 2012 року.

Вартість послуг - 25 000 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 30.04.2012 р. передбачено, що послуги надаються у квітні-червні 2012 року.

Між сторонами підписано акт № 1/04-12 від 30.04.2012 р. з номенклатурою поставки «Бухгалтерські послуги» вартістю 25 000 грн. з ПДВ.

Згідно з додатком до акту від 30.04.2012 р. зазначено, що протягом квітня 2012 р. здійснювалось бухгалтерське обслуговування підприємства, упорядкування первинних та фінансових документів, здійснювалась підготовка та складання звітності до контролюючих органів, здійснювався контроль за даними бази 1 С Бухгалтерія.

У зв'язку з цим видано вищезгадану податкову накладну № 727 від 30.04.2012 р.

За зазначеним договором також складено акт від 30.06.2012 р. про надання бухгалтерських послуг на суму 50 000 грн. з ПДВ, які, згідно з додатком, полягали у здійсненні бухгалтерського обслуговування, зазначених вище послуг, у зв'язку з чим видано податкову накладну № 995 від 30.06.2012 р.

Між зазначеними особами також підписано (3) договір № ЮСС/261/061 від 27.06.2012 р. про надання аналогічних послуг, що і у вищезгаданому договорі. Період надання послуг - липень - грудень 2012 р. Вартість послуг за 1 місяць - 25 000 грн. з ПДВ. Згідно з угодою від 31.08.2012 р. договір розірваний з 01.09.2012 р.

До договору складені акти від 31.07.2012 р. та від 31.08.2012 р. кожен на суму 25 000 грн. з ПДВ за період липня - серпня 2012 р. з додатками аналогічного змісту, що і вищезгадані додатки до актів. Видана п/н. № 393 від 12.07.2012 р. на суму 50 000 грн.

Щодо обставин взаємовідносин позивача з ТОВ «Тесей ЛТД», слід зазначити, що між вказаними особами підписано (4) договір № Т-002 від 01.08.2012 р. на поставку 67 т. цементу ПТЦ-1-50. Умови поставки - EXW. Передача оформляється накладними. Вартість з ПДВ - 120 600 грн. Сторонами підписано видаткова накладна від 01.08.2012 р. на поставку 32 т. цементу на суму 57 600 грн. з ПДВ та видано п/н. № 22 від 01.08.2012 р. Крім того, підписано в/н. від 02.08.2012 р. на передачу 20 т. цементу вартістю 36 000 грн. з ПДВ та видано п/н. № 56 від 02.08.2012 р. також підписано в/н. від 03.08.2012 р. на передачу 15 т. цементу вартістю 27 00 грн. та видано п/н. № 79 від 03.08.2012 р.

Між ТОВ «Тесей ЛТД» та ТОВ «Компанія «Юкос» також підписано (5) договір № ЮС/263/044 від 06.08.2012 р. щодо оренди позивачем складського приміщення площею 200 м.кв. за адресою м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а. Термін оренди - з 01.09.2012 р. - 31.08.2013 р. Орендна плата - 20 000 грн. з ПДВ за 1 місяць. Надано акт від 01.09.2012 р. про прийняття позивачем в оренду приміщення.

30.1.2012 р. складено угоду про розірвання договору з 30.11.2012 р. Сторони у цій угоді констатували наявність заборгованості позивача у розмірі 60 000 грн., яку позивач зобов'язався сплатити до 31.12.2012 р. 30.11.2012 р. складено акт про повернення приміщення.

У той же час, між сторонами підписано акти: від 30.09.2012 р., від 31.10.2012 р., від 30.11.2012 р. та п/н. № 1075 від 30.09.2012, № 1022 від 30.11.2012 р.

Відносно обставин взаємовідносин позивача з ТОВ «Ю.О.Електронікс-1», слід зазначити, що між позивачем та цим товариством укладено (6) договір № 1-12-п від 20.06.2012 р., відповідно якого обумовлювалось надання позивачу послуг:

- провести дослідження ринку природного газу з метою знаходження для замовника партнерів - підприємств-продавців природного газу української добичі та підприємств - споживачів природного газу на вигідних умовах за вигідними цінами.

- залучити до співпраці із замовником знайдених підприємств-продавців і підприємства-споживачів природного газу;

- здійснювати заходи зі збереження існуючих взаємовідносин між замовником і підприємствами-продавцями та підприємствами-споживачами природного газу, які раніше працювали з замовником, та заходи, спрямовані на запобігання розірвання ділових стосунків між ними.

Термін виконання - до 30.09.2012 р.

За договором видана п/н. № 1063 від 30.09.2012 р. на суму 248304 грн. з ПДВ з номенклатурою поставки «послуги».

Між позивачем та цим товариством також підписано (7) договір № 1-12-т від 20.08.2012 р. на поставку позивачу кабельної продукції згідно специфікації. Термін поставки до 31.08.2012 р.

Умови поставки - EXW (франко-склад). Місце поставки не зазначено. Між сторонами підписано видаткову накладну від 30.08.2012 р. на суму 47010,60 грн. з ПДВ (кабель довжиною 45 м., 200 м., 70 м., 120 м.) та оформлено п/н. № 698 від 30.08.2012 р. Крім того, оформлено видаткову накладну від 31.08.2012 р. на суму 57363 грн. з ПДВ (кабель довжиною 600 м., 120 м.) та видано п/н. № 755 від 31.08.2012 р.

Між позивачем та ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» підписано також (8) договір № 2-12-т від 20.08.2012 р. на поставку цементу (ПЦТ-1-50 - 80 т., ПЦТ-1-100 - 50 т.). Термін поставки до 31.08.2012 р.

Умови поставки - EXW (франко-склад). Місце поставки не зазначено.

Між сторонами угоди підписано видаткову накладну від 28.08.2012 р. на суму 54180 грн. з ПДВ та оформлено п/н. № 623 від 28.08.2012 р. Крім того, оформлено в/н. від 29.08.2012 р. на суму 54180 грн. з ПДВ та п/н. № 642 від 29.08.2012 р. Крім того, оформлено в/н. від 30.08.2012 р. на суму 36120 грн. з ПДВ та оформлено п/н. від 30.08.2012 р. № 696. Сторонами також оформлено в/н. від 30.08.2012 р. на суму 54600 грн. та оформлено п/н. № 697 від 30.08.2012 р. Оформлено також в/н. від 31.08.2012 р. на суму 54600 грн. з ПДВ та оформлено п/н.754 від 31.08.2012 р.

Між зазначеними особами (позивачем та ТОВ «Ю.О.Електронікс-1») підписано також (9) договір № 3-12-т від 22.08.2012 р. на поставку труби в асортименті (0,3 т., 0,452 т., 2,38 т., 0,408 т.) на загальну вартість 30 148,80 грн. з ПДВ.

Умови поставки - EXW (франко-склад). Місце поставки не зазначено.

Між сторонами підписано в/н. від 31.08.2012 р. на суму 30148 грн. з ПДВ та п/н. від 31.08.2012 р. № 756.

Крім того, між зазначеними особами (позивачем та ТОВ «Ю.О.Електронікс-1») підписано також (10) договір № 4-12-т від 23.08.2012 р. на поставку шлангів в асортименті (48 штук) на загальну вартість 48 489 грн. з ПДВ.

Умови поставки - EXW (франко-склад). Місце поставки не зазначено. Між сторонами підписано в/н. від 31.08.2012 р. на суму 48 489 грн. з ПДВ, оформлено п/н. №757 від 31.08.2012 р.

Позивачем з ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» підписано також (11) договір № 5-12-т від 27.08.2012 р. на поставку будівельних матеріалів (профнастіл 125,4 кв.м., плита ДПС 127,51 м.кв., плита 40 шт.) на загальну суму 20 863,20 грн. Умови поставки - EXW (франко-склад). Місце поставки не зазначено. Оформлено в/н. від 31.08.2012 р. на суму 20863,20 грн. з ПДВ та оформлено п/н. № 758 від 31.08.2012 р.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, проаналізувавши положення ПК України, які регулювали спірні відносини (щодо ПДВ), а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг), п/п. 14.1.191. (щодо визначення «постачання товарів»), п/п. 14.1.202. (щодо визначення «продаж (реалізація) товарів»),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування витрат виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум витрат та податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій.

В даному випадку, дослідивши та оцінивши відповідно до положень ст. 86 КАС України («Оцінка доказів») наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку про недоведеність виконання спірних операцій контрагентами позивача (їх невиконання контрагентами) та, відповідно, про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Так, щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за першим договором від 26.03.2012 р. № ЮС/251/022 на поставку природного газу, слід зазначити наступне.

Враховуючи специфіку операцій з постання природного газу трубопровідним транспортом, на підтвердження реального виконання цього договору під час розгляду справи не надано: акту приймання-передачі природного газу з відміткою ОДУ (Об'єднаного диспетчерського управління) ДК «Укртрансгаз», документальних відомостей про відображення ресурсу позивача газу в балансі газу ДК «Укртрансгаз», яка є оператором газотранспортної системи України та веде облік/баланс газу та при здійсненні операцій з поставки газу підтверджує передачу газу в ПСГ (підземному сховищі газу) або в ГТС (газотранспортній системі України).

При цьому, ні позивачем, ні третьою особою не надано укладених з ДК «Укртрансгаз» угод на доступ до ГТС, угод щодо зберігання газу в ПСГ, укладання яких супроводжує здійснення операцій з природним газом.

Крім того, позивачем не надано і угод та первинних документів щодо подальшого руху природного газу або його обліку на балансі підприємства, хоча відомості про подальший рух товарів, продукції, витребовувались ухвалою про відкриття провадження у справі.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за другим та третім договорами: № ЮС/251/061 від 26.03.2012 р. та № ЮСС/261/061 від 27.06.2012 р. щодо бухгалтерського обслуговування підприємства, упорядкування фінансової та первинної документації, підготовка звітності, контроль за даними бази 1 С Бухгалтерія, слід зазначити, що відповідно до договору послуги виконуються виконавцем особисто.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» однією з форм організації ведення бухгалтерського обліку є ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою.

При цьому, як зазначено у листі Мінфіну України від 22.02.2010 р. № 31-34000-10-16/3801 відповідно до статті 11 Закону фінансові звіти підписує керівник і головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. У разі ведення бухгалтерського обліку на підприємстві аудиторською фірмою фінансова звітність за головного бухгалтера підписуються відповідно до договірних засад.

У той же час, в даному випадку не доведеного обставин того, що контрагент є аудиторською фірмою. Контрагент на час оформлення спірних операцій та на даний час відсутній у реєстрі Реєстр аудиторських фірм та аудиторів, який затверджений Аудиторською палатою України та знаходиться у відкритому доступі, що вказує на те, що контрагент взагалі позбавлений права надавати обумовлені договором послуги та, відповідно, не має відповідних професійних трудових ресурсів для провадження такої діяльності, а отже і не міг надати такі послуги.

Слід додати, що під час розгляду справи не надано жодного документу бухгалтерської, фінансової та податкової звітності позивача, який би, враховуючи положення ст. 11 зазначеного Закону та роз'яснення Мінфіну, був підписаний фахівцем з боку контрагента.

При цьому, під час розгляду справи не надано доказів наявності у штаті контрагента фахівців з фінансового права, бухгалтерського та податкового обліку, які б могли надавати послуги з бухгалтерського та податкового обліку. У той же час, відомості щодо докази наявності кваліфікованого персоналу для виконання послуг витребовувались у контрагента відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі.

Наведені відомості, щодо наявності у контрагентів відповідних ресурсів, не надані і з боку позивача, хоча обізнаність позивача при укладанні угод відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів, обумовлюється звичайною діловою практикою, характером та специфікою угод (обумовлених операцій).

Номінальний керівник підприємства-контрагента, як зазначено вище, взагалі заявив про свою непричетність до діяльності контрагента, що у свою чергу вказує на те, що підприємство-контрагент взагалі знаходилось поза межами контролю формального (номінального) керівника та в даному випадку не доведено здійснення фактичної господарської діяльності зазначеним підприємством. При цьому, відсутні докази, у т.ч. за даними з ЄДР, щодо наявності повноважень у інших осіб на вчинення певних дій від імені цього підприємства.

Щодо обставин взаємовідносин позивача з ТОВ «Тесей ЛТД» за четвертим договором № Т-002 від 01.08.2012 р. на поставку 67 т. цементу ПТЦ-1-50, слід зазначити наступне.

Так, під час розгляду справи з боку контрагента не надано жодних первинних документів, які б підтверджували придбання ресурсів цементу, які надалі обумовлювались поставкою на адресу позивача, хоча ці відомості витребовувались судом ухвалю про відкриття провадження у справі.

Крім того, договором поставка обумовлювалась на умовах EXW, що передбачає подальший самовивіз продукції покупцем та, відповідно навантаження силами позивача та перевезення продукції транспортними засобами покупця або залученими (замовленими) т/з.

Ухвалою про відкриття провадження у справі судом у позивача були витребувані відомості щодо подальшого руху товарів.

У той же час, під час розгляду справи не надано будь-яких доказів щодо подальшого руху товару, його використання у виробничій діяльності, зберігання або подальшої поставки, зокрема, ТТН, подорожніх листів, як і не наведено місць подальшої поставки.

Наданий при цьому позивачем договір з ТОВ «Економічна безпека» від 30.09.2009 р. шодо оренди автомобілів Honda Pilot, Wolkswagen Polo не супроводжується ТТН, подорожніми листами, а відтак наведені відомості не можуть бути прийняті на підтвердження подальшого руху товару (перевезення товару).

Зазначені автомобілі, при цьому, явно не пристосовані для перевезення 67 тн. цементу.

У взаємозв'язку з наведеним та щодо взаємовідносин позивача із зазначеним контрагентом за п'ятим договором № ЮС/263/044 від 06.08.2012 р. щодо оренди позивачем складського приміщення площею 200 м.кв. за адресою м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, слід зазначити, що на підтвердження реальності зазначеної операції не надано жодних доказів наявності у власності контрагента зазначеного приміщення або його оренди у іншої особи, а відтак не доведено не тільки реальність операції з оренди, а й відповідно наявності у контрагента/позивача складських приміщень, де, як зазначає позивач, здійснювалась поставка цементу. У той же час, відомості щодо наявності у контрагентів складських ресурсів витребовувались відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі.

Щодо угоди про оренду слід додати, що під час розгляду справи не надано і податкової накладної від 31.10.2012 р. № 1193.

Що ж стосується договору оренди № ЮС/270/044 від 30.11.2012 р., підписаного позивачем з ТОВ «Альта-Ком» щодо оренди приміщення за адресою м. Київ, Мельникова 12, слід зазначити, що строк оренди за цим договором - з 01.12.2012р., що не охоплює період передачі позивачу вищенаведеної партії цементу у серпні 2012 р. та вказує на відсутність зв'язку цієї угоди із обумовленою операцією з поставки цементу.

Оцінюючи взаємовідносини позивача з ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» за шостим договором № 1-12-п від 20.06.2012 р. щодо надання позивачу послуг, слід зазначити, що під час розгляду справи взагалі не надано акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, де б було деталізовано зміст та обсяг операції.

З матеріалів перевірки та супроводжуючих її документів вбачається, що контрагент позивача взагалі знаходився поза межами контролю формального (номінального) керівника та в даному випадку не доведено здійснення фактичної господарської діяльності зазначеним підприємством. При цьому, відсутні докази, у т.ч. за даними з ЄДР, щодо наявності повноважень у інших осіб на вчинення певних дій від імені цього підприємства, а згідно з відомостями з баз даних ДПІ, інші працівники у період оформлення спірної операції на підприємстві відсутні.

У взаємозв'язку з наведеним слід додати, що під час розгляду справи не надано і звіту із деталізацією - які саме дослідження ринку природного газу проведені контрагентом, у чому полягають ці дослідження, які партнери продавці та партнери покупці знайдені контрагентом та які угоди укладені з ними; у чому полягають дії зі збереження існуючих взаємовідносин між замовником і підприємствами-продавцями та підприємствами-споживачами природного газу.

Крім того, позивачем перед судом взагалі не доведено наявності розумних економічних причин для цілей укладання зазначеного договору та здійснення витрат за цим договором, а відтак не доведено наявності підстав для формування спірних сум податкових вигод, висновок щодо чого зумовлюється тим, позивач є власником ліцензії на постачання природного газу за регульованим та нерегульованим тарифом та, відповідно, є постійним учасником у вузькому сегменті ринку, де всі потенційні постачальники мають ліцензії, відомості щодо чого знаходяться у відкритому доступі.

Наданий позивачем договір від 24.06.2012 р., укладений ним на придбання газу у ТОВ «ГАЗ-МДС» не супроводжуються жодними матеріалами з яких би вбачалась участь контрагента в укладанні цього договору та, як зазначено вище, під час розгляду справи не надано жодних матеріалів, які б деталізували обсяг послуг наданих позивачу вказаним контрагентом із зазначенням осіб, з якими контрагентом досягнуто домовленості про укладання договорів постачання газу. Наданий до цього договору акт також не супроводжується підтвердженням ОДУ ДК «Укртрансгаз» передачі газу між зазначеними особами.

Договір з ТОВ «КУБ-ГАЗ» від 22.11.2011 р., наданий позивачем, взагалі знаходиться за межами періоду укладання договору та обумовленого періоду його виконання та також не супроводжується підтвердженням ОДУ ДК «Укртрансгаз» передачі газу між зазначеними особами.

В контексті наведеного слід додати, що позивачем не доведено хоча б мінімального позитивного економічного ефекту від підписання зазначеного договору та не надано будь-якого іншого документального виразу результатів обумовлених операцій.

Оцінюючи також доводи позивача відносно товарності операцій за сьомим - одинадцятим договорами на поставку кабельної продукції, цементу, труб, шлангів, будівельних матеріалів, слід зазначити, що у всіх випадках умови поставки EXW (франко-склад продавця, без визначення конкретного місця).

Так, під час розгляду справи з боку контрагента не надано жодних первинних документів, які б підтверджували придбання ресурсів продукції, які надалі обумовлювались поставкою на адресу позивача, хоча ці відомості витребовувались судом ухвалю про відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи не надано також жодних доказів на підтвердження перевезення контрагентом продукції на певний склад, як і доказів наявності у контрагента власне складських ресурсів, хоча ці відомості витребовувались у всіх контрагентів позивача відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, не надано і жодних відомостей щодо наявності у контрагента трудових ресурсів.

Відносно ж вищезгаданого договору між позивачем з ТОВ «Тесей ЛТД» № ЮС/263/044 від 06.08.2012 р., щодо оренди позивачем складського приміщення площею 200 м.кв. за адресою м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, під час розгляду справи не надано доказів перевезення ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» продукції на цей склад та, як вже зазначалося, жодних доказів належності ТОВ «Тесей ЛТД» зазначеного приміщення, а відтак не доведено й оренди позивачем складських приміщень.

Відносно ж наданого позивачем договору від 27.02.2013 р. № ЮС/244/051, укладеного з ТОВ «Регіон» та яким поставка обумовлювалась на умовах франко-склад, та видаткової накладної від 11.09.2012 р. з відміткою отримувача (ТОВ «Регіон», м. Мерефа (Харківська обл.)), слід зазначити, що самі по собі ці документи не є доказом того, що до цього продукція була поставлена позивачу саме ТОВ «Ю.О.Електронікс-1», оскільки в даному випадку не доведено придбання контрагентом зазначених ресурсів продукції та їх переміщення на користь позивача, як і власне, як зазначалося, фактичної оренди позивачем складських приміщень.

Наданий при цьому позивачем договір з ТОВ «Економічна безпека» від 30.09.2009 р. щодо оренди автомобілів Honda Pilot, Wolkswagen Polo не супроводжується ТТН, подорожніми листами, а відтак наведені відомості не можуть бути прийняті на підтвердження подальшого руху товару (перевезення товару). Зазначені автомобілі при цьому явно не пристосовані для перевезення 130 тн. цементу, труб, кабельної продукції, шлангів, та будівельних матеріалів.

Що ж стосується договору оренди № ЮС/270/044 від 30.11.2012 р., підписаного позивачем з ТОВ «Альта-Ком» щодо оренди приміщення за адресою м. Київ, Мельникова 12, слід зазначити, що строк оренди за цим договором - з 01.12.2012р., що не охоплює період передачі позивачу вищенаведеної партій продукції та вказує на відсутність зв'язку із обумовленою операцією з поставки цементу.

Наведені відомості, щодо наявності у контрагентів відповідних ресурсів, не надані і з боку позивача, хоча обізнаність позивача при укладанні угод відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів, обумовлюється звичайною діловою практикою, характером та специфікою угод (обумовлених операцій).

Таким чином, враховуючи специфіку та особливості спірних операцій, під час розгляду справи не надано документальних підтверджень наявності у контрагентів відповідних ресурсів та здійснення ними реальної господарської діяльності, а також не надано тих документів/матеріалів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання операцій такого роду та у сукупності підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак, позивачем та контрагентами не доведено того, що обумовлені договорами послуги були виконані контрагентами, а товари/послуги були поставлені позивачу саме цими контрагентами, а встановлені вище судом обставини спростовують доводи позивача у цьому контексті.

З урахуванням наведеного у сукупності суд приходить до висновку, що за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкова накладна без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Надані позивачем та досліджені судом документи, наведені ним доводи, не спростовують наведених висновків суду та не доводять зворотного.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати на користь контрагентів сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Таким чином, під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданої операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкос» (код з ЄДР 35982497; 03022, м. Київ, Голосіївський район, вул. Сумська, 3) - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2013 р.