Постанова № 34048734, 09.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року 810/5089/13-а

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 03.04.2013 р. №Ф 32 та від 24.05.2013 р. №Ф 300,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування вимоги УПФУ у м. Ірпені Київської області від 03.04.2013 р. №Ф 32 та від 24.05.2013 р. №Ф 300 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач у супереч норм чинного законодавства визначив суму зі сплати єдиного внеску, не врахувавши, що позивач є пенсіонером за віком і звільнений від сплати єдиного внеску в силу положень ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI).

В судове засідання позивач не з'явився, просив розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні , у його відсутність та просив відмовити в задоволенні позову з підстав вказаних у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 13.10.2000 р. ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області як фізична особа-підприємець відповідно до свідоцтва апро державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1, виданого 04.08.2009 р., позивач отримує пенсію за віком.

У матеріалах справи наявна копія посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) Серія НОМЕР_2.

03.04.2013 р. УПФУ у м. Ірпені Київської області на адресу позивача направлено Вимогу №Ф-32 від 03.04.2013 р. про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 4550,29 грн. та повідомлення-розрахунок, з якого вбачається, що наявна, на думку Управління, заборгованість зі сплати єдиного внеску виникла за січень - грудень 2012 рік.

Також, 24.05.2013 р. УПФУ у м. Ірпені Київської області на адресу позивача направлено Вимогу №Ф-300 від 24.05.2013 р. про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 4550,29 грн. та повідомлення-розрахунок, з якого вбачається, що наявна, на думку Управління, заборгованість зі сплати єдиного внеску виникла за січень - грудень 2012 рік.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з ч.4 ст. 4 Закону № 2464-VI особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Вказана норма набрала законної сили 06.08.2011 р.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.

Разом з тим, відповідно до абзацу 1 ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У даному випадку положення ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" потрібно розуміти в контексті з положеннями ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Відтак, пенсія за віком може бути надана особі, яка не досягла пенсійного віку, встановленого Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за умови, якщо остання працювала або проживала на територіях радіоактивного забруднення.

Обставини щодо призначення Позивачу пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також перебування позивача на спрощеній системі оподаткування Відповідачем не заперечується.

Частиною четвертою ст. 4 Закону № 2464-VI визначені необхідні умови для звільнення від сплати єдиного внеску, а саме: особа обрала спрощену систему оподаткування і є пенсіонером за віком або інвалідом та отримує відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Положеннями вищевказаної статті не передбачено, що саме особи, яким надано пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Таким чином, спростовуються заперечення відповідача стосовно того, що звільнення від сплати єдиного внеску не стосується тих осіб, які отримують інші види пенсійних виплат, не передбачені статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На неправомірність нарахування позивачу недоїмки зі сплати єдиного внеску свідчить також норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-XII.

Так, ст. 2 вказаного Закону визначені види державних пенсій: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії (пункт "б" статті 2 втратив чинність у частині призначення соціальних пенсій згідно із Законом України від 31.05.2005 року № 2603-IV).

Отже, як вбачається із системного аналізу законодавства України у сфері пенсійного забезпечення є чотири різновиди трудових пенсій, в тому числі і пенсія за віком, яка і включає в себе пенсію за віком на пільгових умовах.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно та безпідставно звужує коло осіб, які звільняються від сплати єдиного внеску.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність нарахування позивачу недоїмки зі сплати єдиного внеску відповідно до вимоги від 03.04.2013 р. №Ф 32 та від 24.05.2013 р. №Ф 300, отже дані вимоги є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області №Ф-32 від 03 квітня 2013 року про сплату недоїмки.

3. Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області №Ф-300 від 24 травня 2013 року про сплату недоїмки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.