Постанова № 34048641, 04.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. Справа № 804/9064/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Цибульника О.В. Прудко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001082202 від 14.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає, що пода ткове повідомлення-рішення, винесене за результатами перевірки, суперечить діючому пода тковому законодавству та підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що висновки про вчинені позивачем порушення, зроблені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за березень, червень 2012 року, ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за лютий-березень 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за червень, вересень 2012 року, ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за березень-грудень 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за березень, червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 14.06.2013 року №1098/225/33183798.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено:

- не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання;

- порушення п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

14.06.2013 року на підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0001082202 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 134 390,90 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, податкова накладна, заповнена особою, що зареєстрована як платник податку на додану вартість без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця.

Судом встановлено, що між ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (замовник) та ТОВ «Ліга» (виконавець) укладено договір на надання інжинірингових послуг від 02.01.2012 року №7/02-И, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому у відповідності до умов договору інжинірингові послуги по впровадженню на машинобудівних підприємствах України металоріжучого інструменту та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMЕT (Чехія), а замовник зі своєї сторони зобов'язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

На поставлений товар та надані роботи ТОВ «Ліга» виписані акти

виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні, дебіторська/кредиторська заборгованість між сторонами договору відсутня.

Позивачем (замовник) з ТОВ «Ферріт-Д» (постачальник) укладено договір від 01.02.2012 року №11, умовами якого встановлено, що постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити металоріжучий інструмент та інші товари (в подальшому «товар») у кількості та за цінами, попередньо узгодженими обома сторонами за відсутністю будь-якого примушення.

Договором від 02.01.12 року №0212-И передбачено, що «Науково-виробнича фірма Топстар» (замовник) доручає, а ТОВ «Ферріт-Д» (виконавець) зобов'язується надати йому у відповідності до умов договору, інжинірингові послуги по впровадженню на машинобудівних підприємствах України металоріжучого інструменту та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMЕT (Чехія), а замовник зі своєї сторони зобов'язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

На підтвердження виконання вказаних договорів виписано акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, заборгованість між контрагентами відсутня.

Між ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» та ТОВ «Матадор» укладено договір від 02.04.12 року №121-Ю, згідно умов якого замовник (ТОВ «Науково-сбнича фірма Топстар») доручає, а виконавець (ТОВ «Матадор») зобов'язується надати йому у відповідності до умов договору правову інформаційно-консультативну допомогу по юридичним питанням, пов'язаним з діяльністю підприємства, а замовник зі своєї сторони зобов'язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Договором від 02.04.2012 року №122-Б передбачено, що зобов'язується по завданню замовника надати бухгалтерські послуги в обсязі та на умовах, передбачених діючим договором (ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно первинної документації, наданої замовником, складання бухгалтерської та податкової звітності, консультаційні послуги по питанням ведення бухгалтерії, підготовки та здачі звітності), а замовник (ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар») зобов'язується оплатити ці послуги.

На надані послуги ТОВ «Матадор» виписано акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні.

Між ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (покупець) та ТОВ «Старт Д» (продавець) укладено договір від 20.02.2012 року №2012/05, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити металоріжучий інструмент та інші товарно-матеріальні цінності, партіями у кількості та асортименті, зазначеному в узгоджених накладних або рахунках-фактурах, що є невід'ємною частиною договору.

Виконання вказаного договору підтверджується актами виконаних робіт, видатковими та податковими накладними.

ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з ТОВ «Ангстрем Континенталь» укладено договір на надання інжинірингових послуг від 09.02.2012 року №7/12-а, умовами якого передбачено, що замовник (ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар») доручає, а виконавець (ТОВ «Ангстрем Континенталь») зобов'язується надати йому у відповідності до умов договору інжинірингові послуги по впровадженню на машинобудівних підприємствах України металоріжучого інструменту та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), а замовник зі своєї сторони зобов'язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

На поставлений товар та надані роботи ТОВ «Ангстрем Континенталь» виписані акти виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні.

Акт перевірки не містить обставин про встановлення будь-яких недоліків вказаних первинних бухгалтерських документів «Науково-виробнича фірма Топстар» та обставин, які б свідчили про факт відмови позивача від надання перевіряючим відповідних документів.

Крім того, судом встановлено, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак будь-яких перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки про відсутність реального здійснення позивачем господарських операцій зроблені відповідачем на підставі актів перевірки контрагентів позивача.

Проте суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з

питань митної справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім ви падків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Якщо податковим органом встановлено нена лежне виконання контрагентами позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за таке невиконання або неналежне виконання пода ткового обов'язку повинні нести самі ці підприємства. Це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд зауважує, що висновки про порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, зафіксовані в актах перевірки, не можуть бути підставою для обмеження права позивача на податковий кредит за умови реальності господарської операції. Податковим органом не надано доказів того, що позивач та його контрагент діяли зі спільним умислом, що суперечить інтересам держави з метою отримання матеріальних благ.

Таким чином, посилання податкового органу на акти перевірки контрагентів позивача не може вважатись обґрунтованим.

Враховуючи викладене, документи, які були досліджені судом, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій позивача.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, таким, що спростовується матеріалами справи, а отже підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1343,92 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001082202 від 14.06.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» судові витрати у розмірі 1343,92 грн. (одна тисяча триста сорок три гривні дев'яносто дві копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко