Рішення № 34047316, 07.10.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

07.10.2013

Справа № 644/9101/13-ц

н/п 2/644/2363/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

за участю секретаря Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ОТП Факторинг Україна » звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив , що 18.09.2008. між ОСОБА_3 - Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Позичальником ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) був укладений кредитний договір №МL-708/179/2008, що складається з двох частин (далі - Договір).

На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок Відповідача ОСОБА_3 перерахував на поточний рахунок Відповідача-1 №26203801843085, відкритий в установі Відповідача, кредитні кошти у загальному розмірі 37 000,00 долл. США.

Таким чином, за вказаним Договором Відповідач-1 отримав від Позивача кредитні кошти у розмірі 37 000,00 долл. США. на строк до 18.09.2023, а отже, ОСОБА_3 був виконаний обовязок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені Договором.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 18.09.2008. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки PML708/179/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобовязань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю ОСОБА_3 квартиру №99 м. Харків, вул. Зубарєва, 22.

Пунктом 1.1. частини №2 Договору сторони погодили його предмет, відповідно до якого в порядку, передбаченому договором Банк надав Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 Договору, а Позичальник прийняв кредит та зобовязався належним чином використати та повернути ОСОБА_3 суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у Договорі.

29.06.2010. року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № МL-708/179/2008 від 18.09.2008 року, станом на 12.09.2013 становить: суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 36 762,86 долл. США, що еквівалентно 293 845,53 грн., заборгованість за процентами у розмірі 21 288,48 долл. США, що еквівалентно 170 158,82 грн. та нарахованої пені у розмірі 2 155 896,00 грн. Суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідачів солідарно та просить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав письмове клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав письмове клопотання, в якому позовні вимоги позивача визнав та просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, письмових заперечень або заяви про перенесення розгляду справи суду не надав.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2008. між ОСОБА_3 - Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Позичальником ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) був укладений кредитний договір №МL-708/179/2008, що складається з двох частин (далі - Договір).

На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок Відповідача ОСОБА_3 перерахував на поточний рахунок Відповідача-1 №26203801843085, відкритий в установі Відповідача, кредитні кошти у загальному розмірі 37 000,00 долл. США.

Таким чином, за вказаним Договором Відповідач-1 отримав від Позивача кредитні кошти у розмірі 37 000,00 долл. США. на строк до 18.09.2023, а отже, ОСОБА_3 був виконаний обовязок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені Договором.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 18.09.2008. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки PML708/179/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобовязань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю ОСОБА_3 квартиру №99 м. Харків, вул. Зубарєва, 22.

Пунктом 1.1. частини №2 Договору сторони погодили його предмет, відповідно до якого в порядку, передбаченому договором Банк надав Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 Договору, а Позичальник прийняв кредит та зобовязався належним чином використати та повернути ОСОБА_3 суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у Договорі.

Однак, в порушення умов Кредитного договору та норм права, Відповідач не здійснив сплату відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору позивачем Були надані відповідачу грошові кошти, чим позивач (Банк) виконав свої зобов'язання перед відповідачем (позичальником) по справі, а взяті відповідачем на себе договірні зобов'язання перед позивачем не виконано.

Непогашення боржником заборгованості перед ОСОБА_3 за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків.

Ст. 543 Цивільного кодексу України передбачає, що при наявності солідарного зобов'язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Таким чином ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність, як поручитель ОСОБА_1

29.06.2010. року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором .

Отже, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги Боржника та його поручителя за кредитним договором.

Крім того, у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача повинен бути стягнутий судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, ст. 526,527,553, 554,598 ,610,625,1050,1054 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвії, (61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МН 849394, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл.. 19.06.2006 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, (61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії ММ 983145, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл.. 28.03.2001р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 2650700233333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) суму заборгованості за кредитним договором № ML-708/179/2008 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 293 845,53 грн., заборгованість за процентами у розмірі 170 158,82 грн. та нарахованої пені у розмірі 2 155 896,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвії, (61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МН 849394, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл.. 19.06.2006 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, (61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії ММ 983145, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл.. 28.03.2001р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 2650700233333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок), в дольовому співвідношенні, по 1720,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко