Ухвала суду № 34046621, 11.10.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/859/13-ц

Провадження № 2/177/456/13

У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту володіння садибою на праві приватної вільності і правонаступництва цього права та визнання права власності на садибу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила встановити факт володіння її батьком ОСОБА_4 садибою №10-а по вул. Кірова в с. Кіровка Криворізького району, визнати за нею як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на зазначену садибу, зобовязати органи державної реєстрації зареєструвати належні їй права власності.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення оціночної експертизи для визначення ринкової вартості спірної садиби.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Суд, вислухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи, , вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Судові витрати, повязані із проведенням експертизи, мають бути покладені на позивача.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну (оціночну) експертизу, виконання якої доручити ОСОБА_5 (50082, м. Кривий Ріг, вул.. Горобинова, 38), попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка можлива ринкова вартість на час проведення експертизи садиби №10 а по вул.. Кірова в с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області?

В розпорядження експерта надати можливість оглянути обєкт, ринкову вартість якого необхідно визначити, та матеріали цивільної справи № 177/859/13-ц.

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6