Рішення № 34046101, 01.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

01.10.2013 Справа № 2605/19601/12

Унікальний номер 2605/19601/12

Справа № 2/756/767/13

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товарства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору №594-ф від 17.05.2006 року. Підставою визнання кредитного договору недійсним зазначила недотримання банком законодавства щодо валютного регулювання та відсутність ліцензії для використання іноземної валюти.

У січні 2013 року представник ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту № 594-ф від 17.05.2006 року та № 1332-ф від 14.01.2009 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року зустрічний позов прийнято та об'єднано з первісним в одне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року зустрічний позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №1332-ф від 14.01.2009 року залишено без розгляду.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №594-ф від 17.05.2006 року представник ПАТ «Сведбанк» зазначив, що 17.05.2006 року року між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №594-ф.

Відповідно до умов кредитного договору № 594-ф від 17.05.2006 року в редакції додаткового договору №17 від 11.02.2009 року, банк надав позичальнику кредит у вигляді мультивалютної кредитної лінії, що не відновлюється у гривні в розмірі 14313462,10 грн.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору №594 з врахуванням додаткового договору №15 від 21.01.2009 року дії кредитної лінії встановлено до 16.05.2011 року включно.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору розрахунок процентів за користування коштами кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування траншем (траншами) кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/360».

Пунктом 1.4 кредитного договору №594 встановлена ставка за користування коштами кредиту на рівні 14 відсотків річних.

Позичальник порушив свої зобов»язання за даним кредитним договором, не повністю повернув основну суму кредиту та не сплатив повністю проценти за його користування та передбачену комісію.

ПАТ «Сведбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 594-Ф від 17.05.2006 року станом на 24.01.2013 року в розмірі 58 953 910, 10грн., що складається із:

- 14 313 462, 10 грн. - суми заборгованості за кредитом в гривнях;

- 19 324 360, 30 грн. - суми нарахованих, але не сплачених процентів;

- 3 696 162, 56 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 29 543 427, 34 грн. - пені за несвоєчасне повернення процентів в доларах;

- 2 076 497, 80 грн. - пені за несвоєчасне повернення процентів в гривнях;

- 3 696 162 56 грн. - пені за несвоєчасну сплату основної суми кредиту в гривнях.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.03.2013 року позов ОСОБА_1 підтримав, проти зустрічного позову заперечував. Зазначив, що банком не доведено, яка сума і чи передавалась взагалі ОСОБА_1

Після оголошення судом перерви для надання доказів, представники позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та сама позивачка в судове засідання не з»являлась, повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розписками (а.с.111, 122 т.2).

З 15.08.2013 року ОСОБА_1 поштову кореспонденцію не отримує, про що свідчить повернута без вручення повістка та телеграма, згідно якої ОСОБА_1 за телеграмою не з»являється. Іншої адреси позивачка суду не надала, про зміну адреси суд не повідомила.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цієюадресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_1, яка є позивачкою за дним спором повідомлена належним чином через оголошення у пресі відповідно до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України в якості відповідача за зустрічним позовом у цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає позивачку належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо можливості розгляду у її відсутність вона не подавала, про зміну адреси не заявляла, повторно не з»явилась без поважних причин в судове засідання 05.09.2013 року та 01.10.2013 року.

Суд, вислухавши представника ПАТ «Сведбанк», дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Належним чином повідомлена відповідно до вимог ст.77, ст. 74 ЦПК України позивачка повторно 01.10.2013 року не з»явилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомленийпозивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо внд ньог не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 75, 76, 77, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду перешої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвали оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.