Ухвала суду № 34045786, 11.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/5633/13-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.Провадження № 22-ц/780/5251/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 44 11.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року в справі за позовом Виконкому Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Біла Церква Київської області про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року заявниця звернулася до суду та просила ухвалити додаткове рішення, яким відмовити в стягненні з неї суми судового збору на користь позивача та постановити окрему ухвалу на ім'я міського голови м. Біла Церква щодо виявленої професійної невідповідності чи службової недбалості представника позивача Пархоменко В.М.

Мотивувала свої вимоги тим, що рішенням суду від 15 серпня 2012 року з неї на користь виконавчого комітету міської ради стягнуто судовий збір. Вважала, що судовий збір за подання до суду вказаного позову позивачем було сплачено помилково з порушенням вимог ст. 5 ч.1, п.15 ЗУ «Про судовий збір».

Просила задовільнити вимоги.

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заявниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення; постановити окрему ухвалу на ім'я міського голови м. Біла Церква про некваліфіковане оформлення його підлеглими позовної заяви до суду в даній справі в частині не зазначення чиї права порушені та які права має захищати вказаний позов; постановити окрему ухвалу на ім'я голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження суддями даного суду за неналежно оформленою позовною заявою в частині не зазначення чиї права порушені і які права має захищати цей позов.

Мотивує свої доводи тим, що суд постановив вказану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 11, 58, 59 ЦПК України.

Вважає, що судом не враховано, що згідно Конституції України та ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет міської ради представляє інтереси міської громади або окремих її членів, а отже вчиняє дії (подає позов) для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, тому звільнений від сплати судового збору згідно з п. 15 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

На її думку, посилання суду на трактування понять ЗУ «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»: «суспільні потреби» та «суспільна необхідність» є неналежним та не може бути взято до уваги, оскільки ґрунтуються на недопустимому доказі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2012 року рішенням Білоцерківського районного суду Київської області, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, позов виконкому Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Біла Церква про скасування державного акту було задоволено та визнано недійсним і скасовано державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь виконкому Білоцерківського міської ради судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви виходив з того, що виконавчий комітет Білоцерківської міської ради правомірно сплатив судовий збір при подачі позову до суду.

Крім того суд зазначив, що рішення суду про задоволення позовних вимог виконавчого комітету та стягнення судового збору набрало законної сили, а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України відсутні.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Колегія також вважає, що оскільки питання про розподіл судових витрат було вирішено судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 15 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, тому в ухваленні додаткового рішення відмовлено правомірно.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, про неправильне застосування вимог ст. 5 ч.1, п.15 ЗУ «Про судовий збір» та норм процесуального права не спростовують висновків суду і фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції.

Вимоги про винесення окремих ухвал на ім'я міського голови м. Біла Церква про некваліфіковане оформлення його підлеглими позовної заяви та на ім'я голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження суддями даного суду за неналежно оформленою позовною заявою, не підлягають задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає причин та умов для постановлення окремих ухвал.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: