Ухвала суду № 34045767, 11.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1058/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю. Провадження № 22-ц/780/4425/13 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 19 11.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Яворського М.А., Антоненко В.І.,

при секретарі - Лопатюк В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Березова роща", Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року прокурор Макарівського раойну Київської області в інтересах держави звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Березова роща», Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року відкрито провадження в даній справі.

У апеляційній скарзі ТОВ «Березова роща» просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України; підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають змісту позовних вимог та вимогам закону.

На думку колегії суддів, необґрунтованими та безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з захистом права власності держави на належні їй земельні ділянки і оскарженням законності набуття права власності громадянами.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України за суб'єктним складом проводиться за правилами цивільного судочинства із дотриманням правил виключної підсудності, що визначені ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України - окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвалу про відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються питання порушення правил підсудності..

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності і дійшов вірного висновку про те, що справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування, передбачених ст. ст. 311-312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща» відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :