Справа № 185/8778/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22014,41 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 22.03.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Оскільки кредитні зобовязання відповідачем не виконуються, станом на 31.07.2013 рік відповідач має заборгованість на суму 22014,41 грн., яка складається з наступного: 4806,12 грн. - заборгованість за кредитом, 15683,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1024,50 грн. штраф (процентна складова), які просить стягнути з відповідача.
В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви від 22.03.2006 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк надало відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. ( а.с. 10,11).
Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконала зобовязання передбачені цим Договором.
З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 31.07.2013 рік відповідач має заборгованість на суму 22014,41 грн., яка складається з наступного: 4806,12 грн. - заборгованість за кредитом, 15683,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1024,50 грн. штраф (процентна складова). ( а.с. 5 - 9 ).
Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно умов та правил надання банківських послуг Банк має право на отримання відсотків від користувача платіжної картки, в тому числі за використання Простроченого кредиту. Прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані користувачу платіжної картки та небули повернуті Банку в строк, передбачений договором.
Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - це розмір грошових коштів, наданих Банком клієнту на строк, обумовлений в договорі, на умовах платності й возвратності.
Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушила умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 229,40 грн.
На підставі ст.ст. 257,526,527,530,599, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 ) заборгованість за кредитом - 4806,12 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 15683,79 грн., судові штрафи - 1524,50 грн., а разом стягнути 22014 ( двадцять дві тисячі чотирнадцять) грн. 41 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 64993919400001 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять ) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Л. В. Боженко
Судове рішення № 34045561, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 03.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/8778/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: