Рішення № 34045454, 24.09.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/4609/13-ц

№ 2/205/2412/2013

205/4609/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду від 3 червня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, які нею було усунуто 7 червня 2013 року.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що 25 грудня 2012 року вона продала ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фронтова, буд. 72, однак при розрахунку відповідач повністю не здійснив розрахунок. 25 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 власноручно написав розписку, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язався повернути позивачу суму боргу у розмірі 3 000 грн. до 30 березня 2013 року. Відповідач по закінченню терміну повернення боргу суму боргу позивачу не повернув. Позивач у своїх уточнених позовних вимогах просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 3 000 грн. У своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким уточнені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у своїй заяві, наданій на адресу суду, просив справу розглядати за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнавав у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 25 грудня 2012 року ОСОБА_2 не було додано за придбаний будинок, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фронтова, буд. 72, грошову суму у розмірі 3 000 грн., яку відповідач зобов'язався повернути до 30 березня 2013 року (а.с. 5). Розписка відповідачем була написана власноручно.

На підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що відповідачем на себе було взято зобов'язання, яке ним виконано не було, вимогу позивача повернути грошові кошти відповідачем задоволено не було, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму, яка ним не була додана позивачу під час купівлі будинку, у розмірі 3 000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 344 грн. 10 (а.с. 1, 11), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 3 114 грн. 70 коп. (3 000 грн. + 114 грн. 70 коп. = 3 114 грн. 70 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 2 ст. 615, ст. 625 ЦК України, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3 000 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 3 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя