Ухвала суду № 34044441, 10.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Ковалевич С.П., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Панас Б.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Рівненського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного суду від 18 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Рівненського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договру № 253К-08/і від 18 червня 2008 року : житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1197 га для будівництва та обслуговування цього будинку в рахунок задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за кредитним договором від 18 червня 2008 року на загальну суму 325 501 грн. Задоволено позовні вимоги про виселення відповідачів з цього будинку та зняття їх з реєстраційного обліку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вбачає його завчасним та необґрунтованим.

Не визнає позовні вимоги щодо звернення стягнення на майно, оскільки дія кредитного договору №253К-08 від 18.06.2008 року закінчується 15.06.2018 року.

Зазначає, що рішення Рокитнівського районного суду від 03.12.2010 року, на яке суд першої інстанції покликається в оскаржуваному рішенні, ним не виконувалося та оскаржене в касаційному порядку.

Під час розгляду справи судом не розглядалися обставини законності виникнення заборгованості та несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору, а повідомлень про порушення умов договору іпотеки не отримував і офіційно ніхто не повідомляв.

Боргові зобов'язання не виконував, оскільки вказаний кредит було оформлено в результаті шахрайських дій ОСОБА_4, який отримав цей кредит і зобов'язувався виконувати боргові зобов*язання перед банком.

Відповідно до ст.530 ЦК України зобов'язання, передбачені кредитним договором та договором іпотеки підлягають виконанню у встановлений термін його дії, а тому в строк до 15.06.2018 року стягнення на предмет іпотеки не може бути звернене.

Вказує, що являється інвалідом І групи, а його сім'я іншим житлом не володіє.

Просить рішення Рокитнівського районного суду від 18 липня 2013 року скасувати і направити справу на новий розгляд.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" вказує, що згідно п.п.3.1.3 п.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором у випадку прострочення чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом понад два місяці.

Пунктом 7.1 іпотечного договору встановлено право іпотекодержателя вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки у випадку порушення позичальником основного зобов'язання за кредитним договором.

Зазначає, що рішенням Рокитнівського районного суду від 03 грудня 2010 року було встановлено факт порушення ОСОБА_1 грошових зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі, а тому покликання ОСОБА_1 на передчасність стягнення на нерухоме майно, виселення мешканців та зняття їх з реєстраційного обліку є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач гарантував, що за місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та фактично не проживають малолітні та неповнолітні діти.

Всупереч умовам іпотечного договору без письмової згоди банку, за місцем знаходження предмета іпотеки було зареєстровано 23.11.2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв*язку з систематичним порушенням грошових зобов*язань за кредитним договором ОСОБА_1 неодноразово надсилались поштою та вручались під розписку вимоги та повідомлення про такі порушення та можливі їх наслідки.

Доводи апеляційної скарги щодо законності виникнення заборгованості та злочинних дій третіх осіб, які не є учасниками даних кредитних відносин, є надуманими і не грунтуються на належних доказах.

ОСОБА_1 на позбавлений права звернутись з позовом про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, хоча досі він таким правом не скористався.

Просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити рішення Рокитнівського районного суду від 18 липня 2013 року без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що 18 червня 2008 року укладено кредитний договір №253К-08 між акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1, предметом якого є грошові кошти (кредит) в розмірі 39 000, 00 доларів США на строк з 18.06.2008 року по 15.06.2018 року. В цей же день укладено іпотечний договір №253К-08/і, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Рокитне, вул. Княгині Ольги, буд. 18 та земельна ділянка площею 0,1197 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території с. Рокитне, Рокитнівської сільської ради, Рокитнівського району по вул. Княгині Ольги, 18 (а.с.6-10).

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за укладеним кредитним договором становить 325501,58 гривень і сума заборгованості є співмірною із вартістю заставленого майна (будинок і земельна ділянка) для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №570 від 29 лютого 2012 року ринкова вартість іпотечного майна становить 206 520 грн. 00 коп., а вартість земельної ділянки згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25 липня 2012 року становить 25 520 грн. 00 коп., що в сукупності становить 232 040 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги іпотекодержателя, суд першої інстанції вірно керувався нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.589 ЦК України та ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні спору судом враховано п.2.5. ст.2 укладеного сторонами іпотечного договору, відповідно до якого іпотекодавець гарантує, що за місцем знаходження Предмета іпотеки не зареєстровані та фактично не проживають (не мають права користування) малолітні чи неповнолітні особи, та передання Предмета іпотеки в іпотеку не порушує прав та інтересів зазначених осіб.

Відповідно до п. 5.3.12 ст.5 іпотечного договору іпотекодавець зобов'язаний не здійснювати реєстрацію інших осіб, в тому числі неповнолітніх та малолітніх осіб, за місцем знаходження предмета іпотеки без попереднього письмового дозволу іпотекодержателя.

Згідно довідки Рокитнівської сільської ради №03-07/235 від 04 квітня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (син відповідача) зареєстрований в житловому будинку, що є предметом іпотеки з 23 листопада 2010 року, тобто через два роки після укладення договору кредиту та іпотеки та без узгодження своїх дій з позивачем, що є порушенням умов договору.

За встановленого суд обгрунтовано задовольнив вимоги іпотекодержателя щодо виселення всіх мешканцій із будинку, на який звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

Звернення ОСОБА_1 30.09.2013 року до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області із заявою про те, що у 2009 році ОСОБА_4 шляхом обману заволодів його грошовими коштами в сумі 39000 доларів США, -не спростовує викладених у рішенні суду першої інстанції висновків.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Ковалевич С.П. Шимків С.С.