Рішення № 34026134, 08.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні - задоволено.

Припинено право ОСОБА_1 на 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано компенсувати ОСОБА_1 вартість 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1, коштами в сумі 70 790 грн. попередньо внесених позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 707 грн. сплаченого судового збору.

Сплачену ОСОБА_2, ОСОБА_1 у рівних частках (по 700 грн.) вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи віднесено за їх рахунок.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи рішення, суд не взяв до уваги його пояснень про те, що крім зазначеного житла іншого у нього немає. Спірна квартира є його постійним місцем проживання. Визначена сума компенсації за його частку у квартирі є недостатньою для придбання іншого житла.

Зазначає про недоведеність тверджень позивача про його перебування у

____________

Справа № 1715/15904/12 Головуючий в суді І інстанції - Наумов С.В.

Провадження № 22-ц-787/1694/2013 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою та про постійне проживання з нею, оскільки дані твердження нічим не підтверджені.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, позивачка проживає разом з дітьми в іншому житлі та має бажання продати спірну квартиру.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі із 08 червня 1990 року .

Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Рівненського міського суду від 20 січня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09 грудня 2003 року та витягу КП РМБТІ від 20 січня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить у приватній спільній частковій власності по ? частки квартири в АДРЕСА_1.

Вказана квартира складається з однієї житлової кімнати жилою площею 18.2 кв.м., загальною площею 29.4 кв.м..

Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною : спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Із конструкції зазначеної статті не вбачається, що для вирішення питання про припинення вказаного права необхідна наявність всіх чотирьох умов у їх сукупності, оскільки даною статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників.

Частиною 5 ст. 71 СК України визначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. При цьому, згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно.

Враховуючи те, що квартира складається з однієї кімнати площею 18.2 кв.м., технічної можливості виділити кожному співвласнику в натурі 1/2 частки у даному житлі немає.

Позивачка у спірному житлі не проживає. Має намір його відчужити.

Позбавлення права на частку у спірній квартирі завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки іншого житла у нього немає.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення апеляційної скарги та постановлення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову. На підставі ст. 365 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 309, 311-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2013 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковалевич С.П.