Ухвала суду № 34043579, 11.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/5033/13Головуючий у 1-й інстанції Мінгазов Р.В. Суддя-доповідач Гончар О.С.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончара О.С.

суддів Маловічко С.В., Краснокутської О.М.

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2013 року про забезпечення позову уповноваженого спілки громадян співвласників майна ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2013 року в забезпечення позову уповноваженого спілки громадян співвласників майна ОСОБА_5 до ТОВ «Світоч» про витребування майна з чужого незаконного володіння накладено арешт та заборонено будь-якій фізичній чи юридичній особі, що діє від імені чи в інтересах ТОВ «Світоч» відчужувати, користуватися, передавати в оренду чи суборенду, вносити до статутного фонду господарського товариства, розбирати по частинам, руйнувати, знаходитись на території об'єктів нерухомості, що належать на праві власності спілці громадян співвласників майна, що є предметом договору оренди укладеного між ними і ТОВ «Світоч».

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просять ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право її змінити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову в цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами виник спір, щодо майна, на яке судом накладено арешт, а тому суд правильно дійшов висновку про доцільність накладення на нього арешту.

Разом з тим, суд не врахував, що відповідно до п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Не врахувавши наведених роз'яснень, суд постановляючи оскаржувану ухвалу, без належних для того підстав і з'ясування дійсних обставин справи необґрунтовано заборонив відповідачеві користуватися спірним майном, щодо якого раніше укладався договір оренди, та заборонив будь-кому знаходитись на території комплексу, яким користується відповідач і здійснює свою господарську діяльність.

Керуючись ст., ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виключити з ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2013 року про забезпечення позову заборону будь-якій фізичній чи юридичній особі, що діє від імені чи в інтересах ТОВ «Світоч» «користуватися» та «знаходитись» на території об'єктів нерухомості, що належать на праві власності спілці громадян співвласників майна, що є предметом договору оренди укладеного між ними і ТОВ «Світоч».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар О.С.Маловічко С.В. Краснокутська О.М.