Рішення № 34043490, 24.09.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/6551/2012

Провадження №: 2/332/76/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2за участі прокурораОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Лрозглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_6 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.12 позивач ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 12207 грн. 30 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.03.12 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання ОСОБА_7 користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом № 00125020 від 05.03.12. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 12207 грн. 30 коп. та сплачені судові витрати в сумі 214,60 грн.

12.08.2013 року від відповідача ОСОБА_6 надійшла зустрічна позовна заява до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи тим, що після проведення контролерами перевірки, яка супроводжувалась грубістю, нахабністю, вимаганням грошей, в неї погіршився стан здоровя в результаті чого вона опинилася на стаціонарному лікуванні. Перестала самостійно пересуватися, потребує постійного нагляду, тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 31852,8 грн.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у заяві. Заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви, так як вважає її необґрунтованою, не підтвердженою буд-якими доказами.

В судовому засідання представник відповідача заперечував щодо задоволення первісних позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію, викладену у зустрічній позовній заяві та письмових поясненнях. В судовому засіданні також в заперечення проти позовних вимог зазначив, що сума шкоди була неправильно розрахована, так мали розрахувати суму не облікованої електроенергії не за 3 року, а відповідно до ОСОБА_4 за один рік, крім того ОСОБА_6 фактично не проживала за зазначеною адресою з жовтня 2011 року. Просив задовольнити зустрічну позовну заяву.

Прокурор Кривицької К.Л. підтримала позицію представника відповідача за первісним позовом та просила відмовити в задоволенні позову ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до ОСОБА_6

Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, виходячи з наступного.

Оскільки відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на імя відповідача відкритий особовий рахунок, то за змістом ст. 1 Закону України „Про електроенергетику" та п.2 ОСОБА_7 вона є споживачем електричної енергії, а тому посилання представника відповідача на те, що відповідачка за зазначеною адресою вона фактично проживала з жовтня 2011 року, не є підставою для звільнення її від відповідальності, як власника електрифікованої квартири, за порушення ОСОБА_7.

Крім того, згідно до статті 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника.

При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання ОСОБА_7 користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 05.03.12 порушення вищевказаних ОСОБА_7 відповідачем, який мешкає в АДРЕСА_2, про що було складено відповідний акт. Так, перевіркою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив: використання «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електроенергії.

П.п. г п. 3.3 ОСОБА_4 зазначено, що у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Тому, сума завданих відповідачем збитків розрахована із дотриманням зазначеної ОСОБА_4 і складає за період з 05.03.2009 року по 31.03.2011 рік 7451 грн. 43 коп., за період з 01.04.2011 року по 05.03.2012 рік 4755 грн. 87 коп., а загальна сума складає 12207 грн. 30 коп. Відтак посилання відповідача на те, що при розрахунку відповідно до п. 2.7 ОСОБА_4 сумарна кількість днів не повинна була перевищувати 12 календарних місяців не ґрунтується на вищезазначених нормах, адже кількість днів при розрахунку збитків визначається з урахуванням характеру і способу виявленого в діях споживача порушення ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення.

Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_7 користування електричною енергією.

Факт порушення відповідачем ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення підтверджується актом від 05.03.12 про порушення № 00125020, який підписаний відповідачем, в якому також нею зазначено, що з порушенням згодна та розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_7.

Будь-яких доказів відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України щодо не отримання відповідачем в такій кількості послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» також надано не було. Як і не було доведено спричинення працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 моральної шкоди.

Так, згідно відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області дії ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо процедури оформлення ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН № 00125020 від 05.03.2012 року та розрахунку від 31.05.2012 року не суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та є правомірними (т.2, а.с.22).

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, тому нараховані матеріальні збитки у розмірі 12207 грн. 30 коп. підлягають стягненню в повному обсязі, а зустрічна позовна заява ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.23, 322 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних мереж суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 12207 грн. 30 коп. (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) та затрати по оплаті державного мита в сумі 214,60 грн. (р/р 260030231709 в ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська