Ухвала суду № 34043426, 07.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2013 р. Справа № 806/5088/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" серпня 2013 р. у справі за позовом Приватне підприємство "Сервісний центр Новітекс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Сервісний центр Новітекс" (далі - ПП ''Сервісний центр Новітекс") із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів України у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2013 року №000023222, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 792 грн., в тому числі основний платіж 634 грн. та штрафні (фінансові) санкції 158 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 10 липня 2013 року №000023222 відносно Приватного підприємства "Сервісний центр Новітекс".

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 червня 2013 року Житомирською ОДПІ на підставі наказу від 14 червня 2013 року №1431 та повідомлення від 14 червня 2013 року №704/10/22-2, виданих Житомирською ОДПІ проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП "Сервісний центр Новітекс" з питання фінансово - господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест" за період з 1 жовтня 2012 року до 31 жовтня 2012 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №36/22-2/32805631 від 25 червня 2013 року у якому зафіксовано порушення податкового законодавства, що полягає у завищенні ПП "Сервісний центр Новітекс" у жовтні 2012 року податкового зобов'язання на суму 1502 грн 00 коп. та податковою кредиту з податку на додану вартість на суму 2136 грн. внаслідок операцій з отримання товару від ТОВ "ВС Інвест". На підставі акта перевірки від 25 червня 2013 року №36/22-2/32805638 Житомирські ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 10 липня 2013 року №000023222, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 792 грн., в тому числі основний платіж 634 грн. та штрафні (фінансові) санкції 158 грн. за порушення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України (завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту).

Актом від 21 січня 2013 року №101/22-217/35122737 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "ІСТ- Вест Торг" встановлено, що основним постачальним товарно-матеріальних цінностей на ТОВ "ВС Інвест" у жовтні 2012 року було ТОВ "ІСТ-Вест Торг". Зустрічною звіркою ТОВ "ВС Інвест" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ "ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ" в ланцюгу постачання. Задекларований податковий кредит ТОВ "ВС Інвест" сформований на підставі податкових накладних контрагента - постачальника ТОВ "ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ" за жовтень 2012 року сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується; задекларовані податкові зобов'язання "ТОВ "ВС Інвест" за жовтень 2012 року по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ "ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ" сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються.

Судом встановлено, що підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкових зобов'язань на суму 1502 грн. та завищення податкового кредиту з 1ІДВ за жовтень 2012 року на суму 2136 грн., згідно акту перевірки, стало невизнання господарських операцій позивача з ТОВ "ВС Інвест". В акті зазначено, що по операціям виконаних робіт між позивачем та зазначеним контрагентом відсутній факт реального вчинення господарських операцій, оскільки підприємством до перевірки не надано документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ПП "Сервісний центр Новітекс'" та ТОВ "ВС Інвест" (зокрема не надані дорожні листи та сертифікати відповідності). Перевіркою встановлена дефектність первинних документів.

Разом з тим у матеріалах справи є договір від 1 лютого 2011 року №84 про постачання продукції. Відповідно до умов даного договору постачальник ТОВ "ВС Інвест" зобов'язується поставити товар (за замовленням), а покупець ПП "Сервісний центр Новітекс" зобов'язаний прийняти та своєчасно оплатити товар згідно умов договору оргтехніка, принтери та комплектуючі до оргтехніки (пункт 1.1 договору). На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору у матеріалах справи містяться накладні (а.с.43. 45, 48, 50, 52), податкові накладні (44, 46-47. 49, 51. 53), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІУ, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував; копії платіжних доручень на оплату товару (а.с.54-56, 108. 109), товарно-транспортні накладні (а.є.57-59). довіреності на отримання товару (а.с. 110-113).

Про виконання робіт по наданню послуг з обслуговування та ремонту офісної техніки наступним суб'єктам господарської діяльності: ТОВ "Полонне Траузес Фекторі". ПрАТ "Ліктрави". ПрАТ "Кримський Титан" філія "Іршанський ГЗК", Романівський РЦЗ, а також Управлінню праці та соціального захисту населення, Управлінню охорони здоров'я зазначено в розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, (а.с.31-39). У матеріалах справи містяться також податкові накладні та акти здачі - прийняття робіт щодо надання послуг технічного обслуговування та ремонту оргтехніки. Також у матеріалах справи містяться листи які надійшли на адресу ПП "Сервісний центр Новітекс" від Управління праці та соціального захисту населення. Управління охорони здоров'я, з яких вбачається, що за ремонт оргтехніки установи розрахувались повністю, що підтверджується копіями платіжних доручень, а також лист від Романівського РЦЗ про отриманий принтер.

Вищевказаними документами підтверджується реальність проведених операцій, та спростовується зазначене в акті невиїзної позапланової документальної перевірки від 25 червня 2013 року №36/22-2/32805638 твердження відповідача, що правовідносини між ПП "Сервісний центр Новітекс" та ТОВ "ВС Інвест" не спричинили реального настання правових наслідків.

Щодо доводів відповідача, що підприємством до перевірки не надано документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "ВС Інвест", то суд зазначає, що такі висновки спростовуються самим актом перевірки, відповідно до якого позивачем надані копії документів на нідтвердження взаємовідносин з ТОВ "ВС Інвест" та матеріалами справи.

На час здійснення господарських операцій ТОВ "ВС Інвест" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 23 квітня 2007 року, а також як на час взаємовідносин з позивачем так і на даний час є платником податку на додану вартість - свідоцтво платника ІІДВ від 28 вересня 2010 року №100303175.

Пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, визначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу з користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яки розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським, річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій позивачем у жовтні 2012 року підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Щодо зазначеного податковим органом, що надані до перевірки документи оформлені неналежним чином і є дефектними, то суд першої інстанції правильно визначив, що нормативні документи не містять визначення такого порушення як дефектність документів. Можливі помилки при оформленні документів не свідчать про те, що господарські операції не відбулися. Первинними документами підтверджено реальне виконання ПП "Сервісний центр Новітекс" та ТОВ "ВС Інвест" умов договору №84 від 1 лютого 2011 року, що спростовує висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Щодо посилання податкового органу па акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києві №101/22-217/35122737 від 21 січня 2013 року про неможливість проведення звірки ТОВ "В Інвест" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "ІСТ-Вест Торг" за період з 01 жовтня 2012 року до 31 жовтня 2012 року (а.с.97-106), то воно є безпідставними, оскільки в зазначеному акті не досліджувались питання взаємовідносин ТОВ "ВС Сервіс" з позивачем. Таким чином позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, копії яких є у матеріалах справи та визначив податкові зобов'язання.

Отже, в даному випадку, відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №000023222 від 10 липня 2013 року, а тому адміністративний позов підлягав задоволенню.

Крім того судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що позивач просив скасувати податкове - повідомлення рішення, однак не просив визнати його протиправним, хоча зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює його правомірність. Таким чином суд правильно вийшов за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просив та визнав податкове повідомлення-рішення, яке позивач просив скасувати - протиправним.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Сервісний центр Новітекс" вул.В.Бердичівська,13,м.Житомир,10014

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014