Ухвала суду № 34042429, 07.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 р. Справа № 804/13064/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальні технології" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ

04 жовтня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальні технології» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в частині накладення арешту на майно: швидкоз'ємного фронтального навантажувача «БОРЕКС-2171» заводський номер 385, двигун № 294666, шасі № 843130; причепу тракторного самоскидного ПТС-; зав. № 0356, держ. №Т 5774 ДО, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальні технології»; зняття арешту з транспортних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальні технології», а саме, швидкоз'ємного фронтального навантажувача «БОРЕКС-2171» заводський номер 385, двигун № 294666, шасі № 843130; причепу тракторного самоскидного ПТС-; зав. № 0356, держ. №Т 5774 ДО.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальні технології» передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-НІКОПОЛЬ» швидкоз'ємний фронтальний навантажувач «БОРЕКС-2171» заводський номер 385, двигун № 294666, шасі № 843130 та причеп тракторний самоскидний ПТС-; зав. № 0356, держ. №Т 5774 ДО, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальні технології».

30.05.2013 р. позивачу стало відомо, що на зазначене майно накладено арешт в зв'язку з відкриттям виконавчого провадження стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-НІКОПОЛЬ».

03.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальні технології» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції з заявою про зняття арешту з майна. Відповіді на зазначену заяву на момент звернення з позовом до суду позивачем не отримано, арешт з майна не знятий.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р. особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України виключною підсудністю районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів є позови про зняття арешту з майна, які пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є зняття арешту з майна, яке перебуває у власності позивача. В адміністративному позові позивач зазначив, що дії органу державної виконавчої служби по накладенню арешту на майно боржника порушують право підприємства на вказане в позовній заяві майно як власника цього майна.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами про звільнення майна з-під арешту, тобто з вимогами, порядок вирішення яких встановлений Цивільним процесуальним кодексом України.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачу належить звернутися з зазначеними позивними вимогами до місцевого загального суду для розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні технології» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. РябчукЗ оригіналом згідно Суддя