Ухвала суду № 34042328, 31.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 липня 2013 р. Справа № 804/9643/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СПГ ФЕНІКС» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, скасування акта та скасування податкових повідомлень-рішень №0001022201 та №0001012201 від 12.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПГ ФЕНІКС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, скасування акта та скасування податкових повідомлень-рішень №0001022201 та №0001012201 від 12.06.2013 року.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПГ ФЕНІКС» було залишено без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що одним із пунктів позивач просить скасувати Акт виїзної позапланової перевірки №1456/221/38309377 від 24.05.2013 року.

Згідно пункту 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772, Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, Акт виїзної позапланової перевірки №1456/221/38309377 від 24.05.2013 року є тим документом суб'єкта владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування Акту виїзної позапланової перевірки №1456/221/38309377 від 24.05.2013 року необхідно відмовити, оскільки такий Акт є носієм інформації, а тому спір між сторонами відсутній.

Згідно зі ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПГ ФЕНІКС» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в частині вимог щодо скасування Акту виїзної позапланової перевірки №1456/221/38309377 від 24.05.2013 року - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко