Постанова № 34042327, 17.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 804/9078/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Буртової К.Д.

представника позивача - Смотрицької Г.В.

представника відповідача - Дубова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Лана» до державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Лана» до державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області Державної податкової служби, в якій позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 000992210 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 229 727 грн., з яких за основним платежем 183 782 грн., штрафні санкції 45 945 грн., та № 0001002210 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 507 262 грн., з яких за основним платежем 461 810 грн., штрафні санкції 115 452 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Лана», за результатами якої складено акт № 1004/22.1-09/25005636 від 29.05.2013 року. Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на загальну суму 183 782 грн. та заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у 4 кв. 2012 року, в розмірі 424 537 грн.

У зв'язку з цим податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 13.06.2013 року № 000992210 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 229 727 грн., з яких за основним платежем 183 782 грн., штрафні санкції 45 945 грн., та № 0001002210 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 507 262 грн., з яких за основним платежем 461 810 грн., штрафні санкції 115 452 грн.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить суд їх скасувати.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні доводам, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначав, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено, що правочини, вчинені між позивачем та ТОВ « ВК «Віконні Системи» не спрямовані на реальне настання наслідків, фактичного здійснення господарської операції між вказаними особами не відбулося .

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що висновки податкового органу є обґрунтованими та правомірними, а тому податкові повідомлення-рішення від 13.06.2013 року № 000992210 та № 0001002210 не підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року, внесеною до журналу судового засідання, суд здійснив заміну первинного відповідача - державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, на правонаступника - державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Приватне підприємство «Лана» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.10.1997 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

На підставі наказу № 347 від 18.04.2013 року у період з 18.04.2013 року по 29.05.2013 року працівниками державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Лана» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Виробнича компанія «Віконні Системи» за жовтень 2012 року, листопад 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку, за результатами якої 29.05.2013 року складено акт № 1004/22.1-09/25005636. Перевіркою встановлені наступні порушення:

1. п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Лана» занижено податок на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на загальну суму ПДВ 183 782 грн.;

2. ст. 134, п.137.10 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Лана» занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету у 4 кв.2012 року на загальну суму 424 537 грн.;

Не погоджуючись з висновками, викладеними у вищезазначеному акті перевірки, позивачем 03.06.2013 року було подано заперечення до ДПІ у Красногвардійському м. Дніпропетровська.

Листом від 10.06.2013 року № 10198/22.1-19 позивача повідомлено про результати розгляду заперечень, з якого вбачається, що висновки викладені в акті від 29.05.2013 року № 1004/22.1-09/25005636, в частині порушення п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України залишено без змін, а в частині порушення ст. 134, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України зазначено, що ПП «Лана» занижено об'єкт оподаткування декларації з податку на прибуток у 4 кв. 2012 року на загальну суму 2 021 605 грн., що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у 4 кв. 2012 року на загальну суму 461 810 грн.

На підставі вищевказаних порушень, податковим органом 13.06.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000992210 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 229 727 грн., з них за основним платежем 183 782 грн., за штрафними санкціями - 45945 грн., та № 0001002210 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 577 262 грн., з них за основним платежем 461 810 грн., за штрафними санкціями - 115 452 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, не встановив порушень щодо порядку проведення перевірки та в судовому засіданні представниками позивача про наявність таких порушень не наголошувалось.

Вирішуючи правомірність визначеного податковим органом ПП «Лана» грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

Зазначена правова позиція також узгоджується з положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Позивачем у позовній заяві та підчас надання пояснень у судовому засіданні було зазначено, що ПП «Лана» отримала замовлення на проведення капітальних ремонтів за наступними адресами у м. Дніпропетровську: пр. К. Маркса, 53а, вул. Набережна Перемоги, 118, вул. Набережна Перемоги, 108, вул. Леніна, 21, пр. Фестивальний, 24, вул. Новорічна, 45, вул. Каруни, 69, вул. Гладкова, 6, пр. Кірова, 2, вул. Енергетична, 14. На виконання зазначених замовлень позивачем було залучено підрядника ТОВ «ВК «Віконні системи».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ВК «Віконні системи» позивачем надано наступні документи:

- договір будівельного підряду № 1001-12 від 10.01.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (підрядчик), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, локальний кошторис № 2-1-1, акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року;

- договір будівельного підряду № 0304-12 від 03.04.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (підрядчик), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, локальний кошторис № 2-1-1, акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2405-12 від 24.05.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (підрядчик), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, локальний кошторис № 2-1-1, акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2006-12 від 20.06.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (підрядчик), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, локальний кошторис № 2-1-1, акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2006-12-1 від 20.06.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (підрядчик), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, локальний кошторис № 2-1-1, акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року

- договір будівельного підряду № 2007-12 від 20.07.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (підрядчик), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, локальний кошторис № 2-1-1, акт прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2307-12 від 23.07.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (підрядчик), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, локальний кошторис № 2-1-1, акт прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2608-12 від 26.08.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (підрядчик), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, локальний кошторис № 2-1-1, акт прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2007-12-1 від 20.07.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (підрядчик), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, локальний кошторис № 2-1-1, акт прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2808-12 від 28.08.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (підрядчик), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, локальний кошторис № 2-1-1, акт прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року;

Також, позивачем було надано копії податкових накладних від 31.10.2012 року № № 294, 295, 296, 297, 298, від 07.11.2012 року № 145, 146, 149, від 08.11.2012 року № 148, від 30.11.2012 року № 147, виписаних ТОВ «ВК «Віконні системи», та платіжні доручення про перерахування позивачем коштів.

Крім того, позивач зазначив, що ПП «Лана» придбало у ТОВ «ВК «Віконні системи» блоки віконні металопластикові на загальну суму 86 688,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ВК «Віконні системи» позивачем надано наступні документи: копію договору продажу товарів № 2906-12 від 29.06.2012 року, рахунок-фактуру від 03.09.2012 року № РФ-153, видаткову накладну № 7068 від 30.10.2012 року, податкову накладну № 293 від 30.10.2012 року.

Водночас з матеріалів справи та матеріалів перевірки судом з'ясовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Віконні системи» було зареєстровано 13.01.2006 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Миронова,5 та мало таки види діяльності як виробництво будівельних виробів із пластмас (основний), виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів, будівництво житлових і нежитлових будівель, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Керівником товариства був ОСОБА_9

В подальшому ТОВ «ВК «Віконні системи» змінило свою адресу на 69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 24 та змінило керівника, яким став Багран Андрій. 03.10.2013 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ «ВК «Віконні системи» в результаті реорганізації. Також, судом з'ясовано, що перевіркою ТОВ «ВК «Віконні системи», проведеною податковим органом, встановлено, що вказане підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а самі операції проводилися без фактичної поставки товару(надання робіт, послуг).

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВК «Віконні системи» судом було викликано в судове засідання представника ТОВ «ВК «Віконні системи» в якості свідка.

17.09.2013 року в судовому засіданні в якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_7, який надав суду довіреність на представництво ТОВ «ВК «Віконні системи» та зазначив, що він є адвокатом, більше року надає послуги адвоката підприємству та обізнаний у справах товариства.

В своїх поясненнях свідок зазначив, що він не знайомий з жодним працівником ТОВ «ВК «Віконні системи» та не знайомий з директором товариства Багран Андрій, лише декілька разів бачив колишнього директора товариства ОСОБА_9 Також, свідок зазначив, що жодного разу не відвідував товариство за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 5 та за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 24, а також не відвідував інших офісних, складських, виробничих приміщень товариства. На запитання суду, хто надав свідку доручення відвідати судове засідання в якості свідка, оскільки не знайомий з керівником товариства, повідомив суд, що вказане доручення отримав від громадянина ОСОБА_8, якого він знав як помічника директора ТОВ «ВК «Віконні системи». Також свідок повідомив суд, що він особисто бачив лише деякі бухгалтерські та інші документи, які стосуються діяльності ТОВ «ВК «Віконні системи», які йому показав ОСОБА_8, і про діяльність товариства дізнався лише зі слів ОСОБА_8

Окремо, суд звернув увагу на ту обставину, що керівник приватного підприємства «Лана» Смотрицька Г.В. в своїх поясненнях суду також зазначила, що жодного разу не відвідувала місцезнаходження свого контрагента - ТОВ «ВК «Віконні системи» і з його представниками зустрічалася на об'єктах будівництва. Також, керівник ПП «Лана» не змогла пояснити суду коли та яким образом вона почала співпрацювати з ТОВ «ВК «Віконні системи», з ким конкретно спілкувалася з працівників товариства та яким чином здійснювалися прийняття робіт.

За таких умов, з урахуванням встановлених відносно ТОВ «ВК «Віконні системи» об сатини, суд вважає недоведеним з боку позивача факту реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ВК «Віконні системи», а рішення податкового органу про нарахування грошових зобов'язань - обґрунтованим.

Також, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про недоведеність викладених позивачем обставин в обґрунтування позовних вимог.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "ЛАНА" до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 23 вересня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 23.09.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський