Рішення № 34040472, 03.10.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/501/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Онищак М.П.

з участю представника позивача Гончарової У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Біля Універмагу» заборгованості за кредитним договором у розмірі 476,11 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 24.05.2007р. між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Біля Універмагу» було укладено кредитний договір № 29/01/07, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 11 700 доларів США на строк до 24.05.2012 року зі сплатою за користування кредитом 14 відсотків річних. 09.06.2009р. між сторонами було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 24.05.2007р. і в якості забезпечення виконання зобов'язань, 05.01.2011р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 29/01/07-ДП01, за умовами якого останній поручився перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Банком виконано зобов'язання за кредитним договором та видано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак останнім неналежним чином виконується обов'язок по його поверненню. Станом на 01.11.2012р. заборгованість за кредитним договором становить 476,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку становить 3 805,56 грн., з яких 399,99 доларів США - сума основного боргу, 37,32 доларів США - заборгованість по відсотках, 31,32 доларів США - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 09.04.2011р. по 01.11.2012р., 1,67 доларів США - пеня за порушення строків повернення відсотків за період з 09.04.2011р. по 01.11.2012р., 6,26 доларів США - три проценти річних від простроченої суми боргу за період з 09.04.2011р. по 01.11.2012р., 0,33 доларів США - три проценти річних за період з 09.04.2011р. по 01.11.2012р., нараховані за порушення строку повернення відсотків. Оскільки умови кредитного договору та договору поруки відповідачами не виконуються, досудові вимоги ігноруються, дану суму боргу просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача згідно належної довіреності від 13.05.2011р. позовні вимоги підтримала. При цьому, визнає, що вимога про стягнення з відповідачів пені, яка нарахована за період з 09.04.2011р. по 13.04.2011р. подана поза межами встановленого річного строку позовної давності. Однак в іншій частині, позов просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Біля Універмагу» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Від першого, попередньо поступила заява, в якій останній просить застосувати до позовних вимог наслідки пропуску річного строку позовної давності, встановленої законом для вимоги про стягнення неустойки. За погодженням з представником позивача, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі зібраних по справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи подані заперечення, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2007р. між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Біля Універмагу» було укладено кредитний договір № 29/01/07 (а.с.12-14), згідно якого відповідачу надано кредит на суму 11 700 доларів США на строк до 24.05.2012 року зі сплатою за користування кредитом 14 відсотків річних. 09.06.2009р. між сторонами було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 24.05.2007р. (а.с.15-17) і в якості забезпечення виконання зобов'язань, 05.01.2011р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 29/01/07-ДП01 (а.с.18-19), за умовами якого останній поручився перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу ТОВ «Біля Універмагу» грошові кошти обумовлені договором.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обов'язок позичальника закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог п. 8.1 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору більше 3 банківських днів, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення від суми прострочених зобов'язань. При цьому, якщо термін простроченої заборгованості з погашення кредиту та/або процентів складає менше 3 банківських днів - пеня не нараховується. Якщо прострочена заборгованість становить 4 і більше банківських днів, пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочених зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Біля Універмагу» не виконує зобов'язання по кредитному договору згідно графіку погашення кредиту (а.с.14, 17). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.11), який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору, станом на 01.11.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 476,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку становить 3 805,56 грн., з яких 399,99 доларів США - сума основного боргу, 37,32 доларів США - заборгованість по відсотках, 31,32 доларів США - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 09.04.2011р. по 01.11.2012р., 1,67 доларів США - пеня за порушення строків повернення відсотків за період з 09.04.2011р. по 01.11.2012р., 6,26 доларів США - три проценти річних від простроченої суми боргу за період з 09.04.2011р. по 01.11.2012р., 0,33 доларів США - три проценти річних за період з 09.04.2011р. по 01.11.2012р., нараховані за порушення строку повернення відсотків.

З огляду на те, що сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 0,47 доларів США, згідно згаданого вище розрахунку обрахована за період з 09.04.2011р. по 13.04.2011р., тобто поза межами строків позовної давності, які регламентовані п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, що підтвердив представник позивача, в цій частині позовна вимога до задоволення не підлягає. Оскільки інші суми пені нараховані починаючи з 10.04.2012р., тобто в межах строків позовної давності, представник відповідача помилково просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до цієї частини вимог, вони підлягають до задоволення, і як наслідок, до примусового стягнення підлягає сума заборгованості, яка становить 475,64 доларів США, що на день ухвалення рішення суду згідно курсу НБУ еквівалентно 3801,79 грн.

Поряд з цим, суд не може погодитись з вимогою солідарного стягнення такої суми заборгованості, і основні підстави, за наявності яких суд дійшов до такого висновку є наступними.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Правовим наслідком припинення поруки, яка за своєю природою є зобов'язанням, є припинення матеріального права.

Згідно роз'яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, висвітлений у п. 24 Постанови № 5 від 30.05.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

З долученого до матеріалів справи згаданого вище розрахунку вбачається, що пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивачем почала обраховуватись з 09.04.2011р.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно вимог ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

В цивільному праві неустойка виконує дві основні функції. Вона є способом забезпечення виконання зобов'язання та наслідком його порушення. До моменту порушення зобов'язання неустойка виконує функцію забезпечення, тобто стимулює боржника до належного виконання. Якщо зобов'язання боржником порушене, стягнення неустойки є наслідком такого порушення.

З огляду на те, що пеня позивачем почала обраховуватись 09.04.2011р., слід вважати встановленим, що саме з цього періоду відповідач порушив грошове зобов'язання, і в такому випадку, згідно умов кредитного договору (п. 5.6) та вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у банку виникло право на повернення кредиту достроково, і згідно згаданих вище роз'яснень, саме з цього моменту слід обчислювати строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів.

Оскільки вимога до поручителя про повернення суми кредитних коштів пред'явлена 12.06.2012р. (а.с.20), тобто по спливу шестимісячного строку наданого кредитору для пред'явлення вимоги, слід вважати встановленим, що договір поруки № 29/01/07-ДП01 від 05.01.2011р. на момент звернення до суду припинив свою дію.

Виходячи з того, що строк поруки є строком існування самого зобов'язання поруки, і по його закінчені припиняються як права кредитора так і обов'язки поручителя, суд приходить до висновку, що суму заборгованості слід стягнути лише з боржника - ТОВ «Біля Універмагу».

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, лише з відповідача ТОВ «Біля Універмагу» на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 256, 258, 267, 512, 514, 526, 533, 549, 551, 553, 554, 559, 610, 625, 629, 1048-1050,1054, ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 59 «в», ЄДРПОУ 32182531) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, б-р Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26 ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором в розмірі 475,64 доларів США, що на день ухвалення рішення суду еквівалентно 3801,79 грн. (три тисячі вісімсот одна грн., сімдесят дев'ять коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 214,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.