Рішення № 34038196, 04.10.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1257/11

Провадження № 2/265/2368/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 13 228,05 гривень, а також штрафні санкції у розмірі 1 072,67 грн. та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2) та користуються послугами позивача. Однак у порушення діючих законодавчих та нормативних актів відповідачі не вносять плату за користування тепловою енергією, у результаті чого у період з жовтня 2005 року по лютий 2011 року утворилась заборгованість в сумі 14 300,72 гривень. У зв'язку з тим, що послуги позивача оплачувались не у повному обсязі, позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу в порядку ст. 96 ЦПК України, яка була задоволена, судовий наказ видано. Однак ухвалою суду від 21 червня 2010 року вказаний судовий наказ був скасований за заявою відповідачів. Оскільки заборгованість досі не погашена, позивач був змушений звернутися із даним позовом до суду. Посилаючись на діюче законодавство, просить позов задовольнити.

19 вересня 2013 року позивач подав до суду заяву про уточнення своїх позовних вимог, та в остаточній редакції просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою електроенергією за період з травня 2007 року по 01 вересня 2013 року у сумі 16 173,70 гривень, а також судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача ККП «Маріупольтепломережа» Винтоняк Д.О., Сіробаба М.С., які діяли на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Крім того у судовому засіданні представника позивача Сіробаба М.С. пояснила, що відповідачка ОСОБА_1 фактично визнавала наявність в неї заборгованості по сплаті послуг з постачання теплової енергії, оскільки зверталась до ККП «Маріупольтепломережа» з заявою про укладення з нею договору реструктуризації боргу у сумі 15 877, 59 грн. Просила позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась повторно за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання замовної судової кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідачка не оспорює позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа».

Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Статтею 6 Конвенції Ради Європи «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою згідно із Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановлений законом.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 67 ЖК України наймач соціального житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги та користування житловим приміщенням у строки, встановлені договором найму соціального житла або законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендатор) квартири - зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Згідно п.п. 18, 21, 30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року споживач зобов'язаний проводити оплату послуг з центрального опалення та постачання гарячої води згідно установлених тарифів споживання до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається з особового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1, у квартирі АДРЕСА_1: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4.

11 вересня 2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ККП «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь підприємства заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 7 295,42 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвалою суду від 21 червня 2010 року за заявою ОСОБА_4 вказаний судовий наказ скасовано.

Проте згідно розшифровки особового рахунку № НОМЕР_2, за користування тепловою енергією у період з травня 2007 року по 01 вересня 2013 року відповідачам до оплати нараховано 16 173,70 гривень.

Крім того, в матеріалах мається заява ОСОБА_1 від 08 січня 2013 року, яка адресована директору ККП «Маріупольтепломережа», про укладення договору реструктуризації суми боргу, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 фактично визнавала наявність в неї заборгованості перед ККП «Маріупольтепломережа» по сплаті послуг з постачання теплової енергії.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачкою зобов'язань з оплати послуг позивача, а також доведеною суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 16 173,70 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість з оплати за послуги теплопостачання в сумі 16 173,70 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 610, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 16 173 (шістнадцять тисяч сто сімдесят три) гривні 70 копійок , які перерахувати на р/р 2603333 у ПАТ «ПУМБ», місто Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, які перерахувати на р/р 26006962486738 у ПАТ «ПУМБ» міста Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:___