Рішення № 34037808, 16.08.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/301/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача Ніштука Т.Я.

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Габен», Публічного акціонерного товариства агрофірми «Зоря ім. Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідачів, третіх осіб про солідарне стягнення заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання умов генерального кредитного договору №301/05 від 21.03.2007 року укладеного між ЗАТ АК промислово-інвестиційний банк та ТзОВ «Габен», із внесеними змінами договором №2/81 від 23.05.2008 року, договором №4/6 від 15.04.2010 року, договором №6/55 від 29.07.2010 року, договором №7/5 від 25.01.2011 року, договором №8/329 від 30.11.2011 року; невиконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №34/05-К від 11.03.2009 року із внесеними до нього змінами договором №3/7 від 15.04.2010 року, договором №5/54 від 29.07.2010 року, договором №6/6 від 25.01.2011 року, договором №7/330 від 30.11.2011 року; а також внаслідок невиконання поручителями: договору поруки №8/05-П від 15.04.2010 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3, із внесеними змінами договором №1/9 від 25.01.2011 року та договору поруки №8/34-П від 25.01.2011 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_5, в розмірі 2 715 180,72 доларів США, що складається: із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2 444 428,06 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 85 191,87 доларів США, пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 183 104,43 доларів США та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 2 456,36 доларів США; та простроченої комісії за користування кредитом в розмірі 5 890,34 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2007 року між ЗАТ АК промислово-інвестиційний банк, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ТзОВ-фірма «Габен» було укладено генеральний кредитний договір №301/05, а 11.03.2009 року кредитний договір про відкриття кредитної лінії №34/05-К (який є невід'ємною частиною генерального кредитного договору №301/05), згідно умов яких позичальнику було надано кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії на придбання хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння, хімічних реактивів, сільгосптехніки та на інші виробничі потреби. В подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни у зазначені договори, і останніми змінами від 30.11.2011 року та від 29.12.2011 року було збільшено розмір мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до 2 500 000, 00 доларів США, з терміном повернення не пізніше 29.02.2012 року.

Крім цього в забезпечення виконання вимог по кредитних договорах, між банком та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також ОСОБА_7 та ПАТ «Зоря ім.Плютинського» було укладено договори поруки. Так, відповідач ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору поруки №8/05-П від 15.04.2010 року із змінами внесеними договором №1/9 від 25.01.2011 року, та відповідач ОСОБА_5 відповідно до договору поруки №8/34-П від 25.01.2011 року прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання умов кредитного договору позичальником нести відповідальність, як солідарні з позичальником боржники.

Оскільки третьою особою - позичальником взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконувалися не належним чином, кредитором було направлено ряд претензій на адресу позичальника та поручителів про необхідність погашення кредитного боргу. У зв'язку із незадоволеннями вимог банку в добровільному порядку, на підставі позову банку, господарським судом Львівської області було винесено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку існуючу заборгованість на час звернення до суду із третіх осіб ТзОВ-фірма «Габен» та ПАТ «Зоря ім.Плютинського». В той же час вважає, що оскільки відповідачі, як інші поручителі по кредитних договорах, несуть також солідарну відповідальність із основним боржником, а тому просить стягнути із них солідарно зазначену заборгованість в розмірі 2 715 180,72 доларів США та 5 890,34 грн., що існував станом на 01.10.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача Ніштук Т.Я. позовні вимоги до відповідачів підтримав у повному об'ємі, дав пояснення аналогічні вище наведеним, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно позову заперечив повністю. Суду пояснив, що у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України порука його довірителя припинилася, оскільки в шестимісячний строк з моменту настання строку виконання основного зобов'язання, позивачем не було пред'явлено до ОСОБА_3 вимоги про виконання взятих на себе зобов'язань поручителя. Представлена суду претензія від 24.05.2012 року та повідомлення про вручення його довірителю поштової кореспонденції, на його думку не є належними доказами пред'явлення такої вимоги, оскільки зазначене повідомлення не містить в собі жодної інформації про документ, що надсилався поштою від позивача ОСОБА_3 Вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просить у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, аналогічно вважає, що порука його довірителя припинилася в силу вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки в шестимісячний строк з моменту настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, банком не було пред'явлено вимоги до ОСОБА_5 На його думку, єдиним доказом вручення такої вимоги банку міг би бути цінний лист з описом вкладеного, а тому представлені банком докази вручення претензії від 24.05.2012 року є неналежними доказами у справі. Також вважає, що у випадку отримання його довірителем претензії, з об'єктивних причин така не могла бути ним виконана через відсутність реквізитів рахунків банку, на які підлягала сплата заборгованості в рахунок виконання зобов'язання. Крім цього зазначив, що в силу положень кредитних договорів, строк виконання зобов'язання настав 06.01.2012 року, через 5 робочих днів після 29.12.2011 року, моменту перевищення ТзОВ «Габен» ліміту кредитної лінії. А тому вважає позовні вимоги банку такі, що пред'явлені поза межами шестимісячного строку виконання основного зобов'язання, у зв'язку із чим позов є безпідставним. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб: ТзОВ - фірма «Габен», ПАТ «Зоря ім.Плютинського» в судове засідання не з'явилися повторно, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку за їх місцезнаходженням та через оголошення в пресі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2007 року між ЗАТ АК промислово-інвестиційний банк (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ТзОВ-фірма «Габен» було укладено генеральний кредитний договір №301/05 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в межах суми, яка не може перевищувати 1 760 000 доларів США, шляхом укладення окремих кредитних договорів про відкриття мультивалютних кредитних ліній терміном до одного року, які не можуть перевищувати ліміт генерального договору (а.с.6-8 т.1).

В послідуючому між цими ж сторонами укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №34/05-К від 11.03.2009 року (а.с.19-22 т.1), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ТзОВ фірма «Габен» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 11 000 000,00 грн. на придбання хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння, хімічних реактивів, сільгосптехніки та на інші виробничі потреби.

Сторонами неодноразово вносилися зміни у генеральний кредитний договір від 21.03.2007 року та кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 11.03.2009 року, та останніми змінами від 30.11.2011 року (а.с.16-17, 30-31 т.1) та від 29.12.2011 року (а.с.12-13, 18-19 т.2) сторони досягли згоди про збільшення ліміту мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до 2 500 000, 00 доларів США, з терміном остаточного повернення не пізніше 29.02.2012 року.

Відповідно до умов цих договорів банк зобов'язався видати кредитні кошти в сумі 2 500 000,00 доларів США в рамках кредитної лінії одним траншем на строк до 29.02.2012 року. При цьому сторонами визначено, що ліміт мультивалютної відновлювальної кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 29.12.2011 року ліміт встановлюється в сумі 1 667 000,00 доларів США, з 01.02.2012 року - в сумі 834 000,00 доларів США, а з 01.03.2012 року в сумі 0,00 доларів США.

Відповідно до п.3.2 кредитних договорів сторонами визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі: 19,0% річних за кредитом, наданим у гривні та 10,55 річних за кредитом, наданим у доларах США. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит. Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з дати першої видачі кредиту позичальнику з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів.

Пунктом 3.4 кредитних договорів визначено, що у випадку порушення позичальником встановленого п.2.2 договорів строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 21% річних за кредитом, наданим в доларах США, 38% річних за кредитом наданим в гривні. На період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року процентна ставка за неправомірне користування кредитом встановлюється у розмірі 13,5% річних.

Відповідно до п.3.3 договорів зазначено, що за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 0,03%, від ліміту кредитної лінії.

Згідно п.5.1., 3.5 зазначених кредитних договорів за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у вигляді пені, яка нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно та сплачується позичальником у порядку, передбаченому п.3.2 договору для нарахування та сплати процентів.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитних договорах, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №8/05-П від 15.04.2010 року (а.с.33т.1) із змінами внесеними договором №1/9 від 25.01.2011 року (а.с.212 т.1) відповідно до умов якого поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами по сплаті кредитору заборгованості по наданому кредиту в розмірі 2 500 000, 00 доларів США, процентів, нарахованих за користування кредитом (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом), неустойки та збитків завданих кредиторові, зобов'язався нести солідарну відповідальність за кредитними зобов'язаннями основного боржника.

Крім цього, аналогічного змісту договір поруки №8/34-П від 25.01.2011 року (а.с.35-36 т.1) було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що позичальником за кредитними договорами ТзОВ-фірма «Габен» взяті на себе зобов'язання виконувалися не належним чином, у зв'язку із чим була допущена заборгованість по сплаті заборгованості за кредитом, процентах та комісії за управлінням кредитом.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2013 року (а.с.158-162 т.1) задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто із ТзОВ «Габен» та ПАТ «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» заборгованість по кредитних договорах в розмірі 2 622 440,01 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Як вбачається із представлених позивачем розрахунків (а.с.98-102 т.1), заборгованість ТзОВ-фірма «Габен» перед позивачем станом на 01.10.2012 року складає 2 715 180,72 доларів США та 5 890,34 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2 444 428,06 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 85 191,87 доларів США, прострочена комісія за користування кредитом в розмірі 5 861,51 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 183 104,43 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 2 456,36 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом в розмірі 28,83 грн.

Оскільки на даний час, ні основним позичальником, ні іншими поручителями наявними в даному кредитному зобов'язанні умови кредитних договорів не виконані, заборгованість по сплаті кредитних коштів не погашена внаслідок чого основним боржником допущено порушення взятих на себе зобов'язань забезпечених порукою, суд вважає, що у відповідачів в силу взятих на себе зобов'язань за договорами поруки настав обов'язок виконання цього зобов'язання на рівні із основним боржником.

В той же час, з врахуванням змісту солідарної відповідальності боржників, визначеної ст. 543 ЦК України, а також договорів поруки укладених між позивачем та відповідачами встановлено, що така виникає між основним боржником у кредитному зобов'язанні ТзОВ-фірма «Габен» та кожним із поручителів, однак за вказаними договорами солідарне зобов'язання по погашенню боргу між поручителями не виникає.

А відтак позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення заборгованості за кредитними договорами у повному розмірі із кожних із поручителів. При цьому, у випадку виконання зобов'язання будь-яким із поручителів повністю або частково, до нього в силу вимог ст. 556 ЦК України переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Задовольняючи позовні вимоги суд одночасно не бере до уваги заперечення представників відповідачів з таких підстав.

Дійсно у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що укладеними кредитними договорами сторонами визначено термін остаточного повернення не пізніше 29.02.2012 року.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи письмових претензій адресованих на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.47,48 т.1) позивач в межах шестимісячного строку надіслав відповідачам письмову вимогу про необхідність виконання поручителями своїх зобов'язань за кредитними договорами та договорами поруки у зв'язку із порушенням виконання зобов'язання основним боржником.

В підтвердження вручення вказаних претензій відповідачам, позивачем надано суду копії поштових повідомлень про вручення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поштової кореспонденції надісланої банком та врученої 05.06.2012 року (а.с.147, 149 т.1)

Натомість позицію відповідачів про те, що представлені докази вручення відповідачам письмової вимоги банку не є належними, оскільки даний факт повинен підтверджуватися цінним листом з описом вкладеного, суд не може визнати обґрунтованою, оскільки Законом не встановлено такого порядку направлення письмової вимоги від кредитора до поручителів. В той же час, в силу вимог ст. 60 ЦПК України представниками відповідачів не представлено жодних доказів, того, що їхніми довірителями 05.06.2012 року отримано поштою від позивача будь-які інші документи.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позивачем в межах шестимісячного строку заявлено до відповідачів письмову вимогу про виконання зобов'язання за кредитними договорами та договорами поруки, а відтак порука відповідачів перед позивачем не припинилася.

Крім цього Законом не передбачено права поручителя ухилення від виконання зобов'язання на підставі відсутності у письмовій вимозі банку реквізитів рахунків, на які підлягає сплата грошового зобов'язання.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.15,16, 526, 553, 554, 543, 556, 559 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ЄДРПОУ 09325637, заборгованість за генеральним кредитним договором №301/05 від 21.03.2007 року укладеним між ЗАТ АК промислово-інвестиційний банк та ТзОВ «Габен», із внесеними змінами договором №2/81 від 23.05.2008 року, договором №4/6 від 15.04.2010 року, договором №6/55 від 29.07.2010 року, договором №7/5 від 25.01.2011 року, договором №8/329 від 30.11.2011 року; кредитним договором про відкриття кредитної лінії №34/05-К від 11.03.2009 року із внесеними до нього змінами договором №3/7 від 15.04.2010 року, договором №5/54 від 29.07.2010 року, договором №6/6 від 25.01.2011 року, договором №7/330 від 30.11.2011 року; договором поруки №8/05-П від 15.04.2010 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3, із внесеними змінами договором №1/9 від 25.01.2011 року - в розмірі 2 715 180,72 доларів США та в розмірі 5 890,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, персональний ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ЄДРПОУ 09325637, заборгованість за генеральним кредитним договором №301/05 від 21.03.2007 року укладеним між ЗАТ АК промислово-інвестиційний банк та ТзОВ «Габен», із внесеними змінами договором №2/81 від 23.05.2008 року, договором №4/6 від 15.04.2010 року, договором №6/55 від 29.07.2010 року, договором №7/5 від 25.01.2011 року, договором №8/329 від 30.11.2011 року; кредитним договором про відкриття кредитної лінії №34/05-К від 11.03.2009 року із внесеними до нього змінами договором №3/7 від 15.04.2010 року, договором №5/54 від 29.07.2010 року, договором №6/6 від 25.01.2011 року, договором №7/330 від 30.11.2011 року; договором поруки №8/34-П від 25.01.2011 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_5 - в розмірі 2 715 180,72 доларів США та в розмірі 5 890,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_5, персональний ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ЄДРПОУ 09325637, в рівних частинах судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.