Рішення № 34037666, 25.09.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/842/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача Вовк Н.В.

та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ренесанс» про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1148 грн. 34 коп., що складається з вартості довідки ДАІ в сумі 83,00 грн., вартості телеграми в сумі 25,34 грн., вартості проведення оцінки застрахованого автомобіля в сумі 530 грн., франшизи в сумі 510,00 грн.; стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Ренесанс» матеріальної шкоди - суми страхового відшкодування в розмірі 7466,59 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі укладеного із ОСОБА_6 договору про страхування наземного транспортного засобу від 10.06.2009 року, після настання страхового випадку 05.11.2009 року, на підставі зібраних документів та складеного страхового акту, ним було здійснено страхову виплату страхувальнику в розмірі 7976 грн. 56 коп. Кошти виплачувалися двома частинами шляхом перерахування частини в сумі 2850 грн. 00 коп. на рахунок ФОП ОСОБА_7 та виплати решти коштів в сумі 5126 грн. 59 коп. через касу АСК «Дністер». В той же час, оскільки дорожньо-транспортна пригода 05.11.2009 року сталася із вини відповідача ОСОБА_3, вважає, що у позивача виникло право регресної вимоги. При цьому вважає, що оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Ренесанс», а відтак за мінусом франшизи вартість страхового відшкодування повинен йому повернути страховик відповідача. В той же час відповідач, як винна сторона зобов'язаний нести відповідальність по відшкодуванні інших витрат, які понесені ним в процесі розгляду страхового випадку та оформленні документів для здійснення виплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вище наведеним, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що його довіритель дійсно визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.11.2009 року за участі його автомобіля та автомобіля ОСОБА_6 Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Ренесанс», а тому вважає, що нести витрати по відшкодуванню понесених позивачем страхових виплат потерпілій стороні повинен його страховик в межах сум визначених договором страхування. В частині відшкодування позивачу понесених ним інших витрат та франшизи, погодився із позовними вимогами.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ренесанс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від ліквідатора ПрАТ «СК «Ренесанс» поступило до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у вирішенні спору покладається на розсуд суду шляхом винесення законного та обґрунтованого рішення. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги слід задоволити з таких підстав.

Згідно договору про страхування наземного транспорту від 10.06.2009 року №075-3202/530-09 (а.с.7-14) ОСОБА_6 застрахував у ПАТ «АСК «Дністер» належний йому транспортний засіб марки «Toyota FJ Cruizer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, терміном по 10.06.2010 року.

Як вбачається із повідомлення від 06.11.2009 року (а.с.15), 05.11.2009 року близько 20.05 год. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. В.Великого в м. Львові, було пошкоджено застрахований транспортний засіб.

Судом встановлено, що на підставі страхового акта від 18.01.2010 року №32-694-09-03/10 (а.с.36) позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 в розмірі 7976 грн. 59 коп., з яких 2850 грн. шляхом перерахування 28.01.2010 року на рахунок ФОП ОСОБА_7 (а.с.37), а інші 5126 грн. 59 коп. шляхом видачі 28.01.2010 року готівкових коштів в касі ПАТ «АСК «Дністер» (а.с.38).

Крім цього позивачем понесено інші витрати пов'язані із розглядом страхового випадку та оформлення страхового відшкодування, які полягали у: оплаті вартості довідки ДАІ від 15.12.2009 року про дорожньо-транспортну пригоду 05.11.2009 року, в розмірі 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2009 року №1483 (а.с.23); оплаті телеграми (а.с.39,40) про повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату огляду пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 25 грн. 34 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.41); оплатою вартості експертного дослідження транспортного засобу, у розмірі 530 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2010 року №418 (а.с.32).

В той же час, як вбачається із представленої суду постанови Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2009 року (а.с.22), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме що ним внаслідок порушення п.8.73 Правил дорожнього руху України, під час керування транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_3, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Тойота», н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім цього з даним положенням закону кореспондується правова норма визначена у ст. 27 Закону України «Про страхування», яка визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином суд приходить до висновку, що з моменту повної виплати позивачем застрахованій особі суми страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту від 10.06.2009 року №075-3202/530-09 до ПАТ «АСК «Дністер» перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_3, який на підставі постанови суду від 11.12.2009 року визнаний винним у завданні матеріальних збитків застрахованій особі.

В той же час, відповідно до представленого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.04.2009 року №ВВ/1115085 (а.с.62) вбачається, що станом на день заподіяння збитків страхувальнику за договором страхування наземного транспорту від 10.06.2009 року №075-3202/530-09, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «СК «Ренесанс».

Згідно умов зазначеного договору визначено, що страховик несе відповідальність за заподіяння страхувальником матеріальної шкоди майну потерпілих, яка завжди зменшується на суму франшизи в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що відповідач ПрАТ «СК «Ренесанс», як страховик особи, яка винна у заподіянні матеріальної шкоди майну ОСОБА_6, що було застраховане у ПАТ «АСК «Дністер», зобов'язаний нести відповідальність лише в межах суми страхового відшкодування 7976 грн. 59 коп., яке було виплачено потерпілій особі, за мінусом суми франшизи 510 грн.

При цьому, оскільки відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у заподіянні шкоди майну застрахованої особи ОСОБА_6, а позивач як страховик поніс значно більші витрати пов'язані із забезпеченням виплати страхувальнику страхового відшкодування, а тому решту понесених позивачем збитків слід покласти на відповідача ОСОБА_3 У зв'язку із цим позов слід задоволити повністю.

Крім цього, задовольняючи позовні вимоги повністю та враховуючи ту обставину, що при поданні первинної позовної вимоги до відповідача ОСОБА_3 позивач сплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а при уточненні позовних вимог шляхом заявлення окремих вимог до відповідача ПрАТ «СК «Ренесанс» позивач судовий збір не сплатив, з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України, на відповідачів слід покласти судовий збір шляхом стягнення із відповідача ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в користь позивача, а з відповідача ПрАт «СК «Ренесанс» в користь держави.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15,16, 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер», ЄДРПОУ 13800475, матеріальну шкоду в розмірі 1148 грн. 34 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ренесанс», ЄДРПОУ 32553838, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер», ЄДРПОУ 13800475, матеріальну шкоду в розмірі 7466 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ренесанс», ЄДРПОУ 32553838, в рівних частинах, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер», ЄДРПОУ 13800475, судовий збір в розмірі 229грн. 40 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ренесанс», ЄДРПОУ 32553838, на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.