Ухвала суду № 34037761, 27.08.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1312/1677/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.

Провадження № 22-ц/783/4832/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.

Категорія: 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Гуцал І.П.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевич А.В.,

при секретарі: Мариняк О.І.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського геологорозвідувального інституту, третя особа: Львівське відділення Українського державного геологорозвідувального інституту, про визнання незаконним наказу та виплату заборгованості,-

встановила:

оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов»язано Український геологорозвідувальний інститут здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17 січня 2012 року по 19 березня 2012 року. В решті вимоги залишено без задоволення за безпідставністю. Стягнуто із Українського геологорозвідувального інституту 214,60 грн. судового збору в дохід держави.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2013 року визначено суму заробітної плати, яка підлягає виплаті позивачеві за вказаний вище період, і становить 3528 гривень 66 копійки

Рішення суду в частині відмови в позові оскаржив позивач ОСОБА_2. В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи. Ухвалюючи рішення суд неповно з'ясував всі обставини справи. Вказує, що при введенні в дію незаконного наказу №5 від 31.01.2011 року «Про роботу ЛВ УкрДГРІ на умовах неповного робочого тижня» були порушені його права, закріплені умовами колективного договору та ст.2 КЗпП України, тому матеріальна шкода (різниця заробітної плати між 0,2 та 0,6 ставками) завдавалася йому весь період дії незаконного наказу. Стверджує, що вказаний наказ рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 03 червня 2011 року визнаний незаконним, а тому відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі цього вважає свої позовні вимоги законними. Просить рішення суду в частині відмови в позові скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції . А відтак, рішення суду першої інстанції перевіряється в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди.

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 працював у Львівському відділенні Українського державного геологорозвідувального інституту на посаді старшого наукового співробітника.

Наказом №5 від 31 січня 2011 року "Про роботу ЛВ УкрДГРІ на умовах неповного робочого тижня" працівникам відділення, в тому числі і позивачу, з 5 квітня 2011 року встановлено неповний робочий тиждень 0,2 ставки (один день роботи в тиждень - понеділок). (а.с.4-6). Із вказаним наказом ОСОБА_2 ознайомлений.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 3 червня 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2012 року, задоволено позов ОСОБА_3 та скасовано наказ Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту №5 від 31 січня 2011 року "Про роботу ЛВ УкрДГРІ на умовах неповного робочого тижня" (а.с.10-14).

Після ознайомлення з наказом позивач продовжував працювати та його вихід на роботу у спірний період один раз на тиждень підтверджується табелями обліку робочого часу (а.с.40-50).

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Частиною 4 вказаної стаття передбачено, що якщо колишні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст. 36 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 5.04.2011 року по 16.01.2012 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач про зміну істотних умов праці був повідомлений з дотриманням вимог ч.3 ст.32 КЗпП України, своїх трудових відносин після такої зміни умов праці не припинив, його вихід на роботу у спірний період один раз на тиждень підтверджується табелями обліку робочого часу, оплата праці в цей період проводилась пропорційно відпрацьованому часу, що відповідає вимогам ст.56 цього Кодексу. Крім того, у вказаний період часу діяв наказ ЛВ УкрДГРІ №5 від 31 січня 2011 року та право позивача на здійснення такого перерахунку виникло лише після набрання законної сили рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 3 червня 2011 року. Висновок суду відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в оскаржуваній частині рішення, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, таке ухвалене з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.