Рішення № 34036059, 24.04.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/259/13- ц

Провадження № 2/361/606/13

24.04.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 26 листопада 2007 року ЗАТ «ТОП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ТОВ «ОТП Факторинг України», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № МL-001\144\2007, за яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 59 727, 67 доларів США з плаваючою процентною ставкою 5,99 + FIDR. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов?язань за вказаним договором, 26 листопада 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки № PCL 001\144\2007 відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав у іпотеку земельну ділянку площею 0,1851 га, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул Літківська. На час звернення до суду з даним позовом договір іпотеки є чинним. Проте, згідно з договором купівлі продажу від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_2 продав вказану земельну ділянку ОСОБА_3, який у свою чергу за договором купівлі продажу продав вказану земельну ділянку відповідачу в справі ОСОБА_1 Оскільки станом на 19 липня 2012 року заборгованість за кредитом ОСОБА_2 не погашена і складає 76 569, 24 долари США, позивач просить виходячи з вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,1851 га, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Літківська., яка на даний час належить ОСОБА_1

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Суду пояснили, що на час продажу іпотекодавцем земельної ділянки, було знято заборону щодо її відчуження на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 3 серпня 2011 року, якою фізичну особу підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду вищевказана постанова скасована та провадження в справі припинено.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона спірну земельну ділянку 29 листопада 2011 року придбала у власність за договором купівлі продажу у ОСОБА_3 Договір укладався відповідно до вимог закону, посвідчувався приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і будь - які обмеження чи то обтяження на цю земельну ділянку були відсутні. Проте, що вона перебуває в іпотеці у позивача, ОСОБА_1 дізналася лише коли їй надійшла досудова вимога. Будь яких дій для з?ясування обставин вона не вчиняла. Крім того, після набуття вказаної земельної ділянки у власність відповідач 20 квітня 2012 року уклала з третьою особою ПАТ «Брокбізнесбанк» кредитний договір та у його забезпечення 20 квітня 2012 року договір іпотеки на спірну земельну ділянку.

Представник третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем ОСОБА_1 20 квітня 2012 року укладено кредитний договір та договір іпотеки спірної земельної ділянки. Зазначив, що на час укладання вказаних договорів ця земельна ділянка не перебувала під обтяженням. Після укладання договору іпотеки з відповідачем земельна ділянка перебуває у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об??єктів нерухомого майна лише за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_2 в судові засіданні не з?влявся, проте належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року ЗАТ «ТОП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ТОВ «ОТП Факторинг України», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № МL-001\144\2007, за яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 59 727, 67 доларів США з плаваючою процентною ставкою 5,99 + FIDR(а.с.8 16). З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов?язань за вказаним договором, 26 листопада 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки № PCL 001\144\2007 відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав у іпотеку земельну ділянку площею 0,1851 га, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул Літківська. На час розгляду справи по суті договір іпотеки є чинним.

Також судом з?ясовано, що 14 жовтня 2011 року за договором купівлі - продажу вказана земельна ділянка ОСОБА_2 була відчужена ОСОБА_3, який 29 грудня 2011 року також за договором купівлі продажу продав земельну ділянку площею 0,1851 га, за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Літківська відповідачу ОСОБА_1

Судом встановлено й те, що на час укладання вищевказаних договорів купівлі продажу земельної ділянки у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна вона не перебувала в тому числі й за договором іпотеки ЗАТ «ОТП Банк».

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної

сили рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Аналогічні положення містяться і в пункті 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».

Зважаючи на викладене, та оскільки ОСОБА_2 не виконуються умови кредитного договору № МL-001\144\2007 в частині повернення кредитних коштів ТОВ «ОТП Факторинг України», суд, з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» приходить до висновку про необхідність звернення стягнення на земельну ділянку, передану ОСОБА_2 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов?язань за кредитним договором, в іпотеку ЗАТ «ТОП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ТОВ «ОТП Факторинг України» за договором іпотеки № PCL 001\144\2007 від 26 листопада 2007 року.

Посилання представника третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» на Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.1 даного Закону цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Підлягають задоволенню й позовні вимоги в частині стягнення судового збору, як того вимагають положення ст.88 ЦПК України.

Стосовно позовних вимог в частині покладення на відповідача витрат по реалізації предмета іпотеки згідно з тарифами, що будуть діяти на час здійснення відповідних дій, то зазначені вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», за кредитним договором № МL-001\144\2007 від 26 листопада 2007 року в розмірі 76 569,24 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день розрахунку 1 933 976 грн. (один мільйон дев?ятсот тридцять три тисячі дев?ятсот сімдесят шість) грн..68 коп., з яких заборгованість по кредиту - 58 559,43 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день розрахунку 468 065 (чотириста шістдесят вісім тисяч шістдесят п?ять) грн. 52 коп.; заборгованість по відсоткам 18 009,81 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день розрахунку 143 952 грн.(сто сорок три тисячі девятсот п?ятдесят дві) грн..41 коп., заборгованість по пені 1 321 958 грн.(один мільйон триста двадцять одна тисяча дев?ятсот п?ятдесят вісім) грн. звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № PCL 001\144\2007 від 26 листопада 2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_2, а саме на : земельну ділянку площею 0,1851 га, що знаходиться за адресою Київська області, Броварський район, с. Рожни, вул. Літківська, кадастровий номер 3221287201:01:089:0033, яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 24433200660, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), яка підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р\р 26507002333333, в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) від свого імені з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення процедури продажу будь якій особі за початковою ціною продажу, визначеною у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р\р 26507002333333, в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) судовий збір в сумі 3219 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна