Ухвала суду № 34035298, 05.09.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Справа № 370/1489/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Страхова компанія "НОВА" звернувся до Макарівського районного суду Київської області із вказаним посилаючись на те, що 26 серпня 2009 між АТ «СК «НОВА» та ОСОБА_1 (далі відповідач) укладено договір у формі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4833718 за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1.

17 вересня 2009 року в м. Києві відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням відповідача та транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про страхування» страхувальник зобов'язаний : 5) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» :

33.1 Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані :

33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або, у випадках, передбачених цим Законом про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на відповідача, як на страхувальника, був покладений обов'язок повідомити позивача про настання ДТП. Проте, всупереч цьому, відповідач жодним чином не повідомив позивача про страховий випадок.

16 березня 2010 року потерпіла в ДТП ОСОБА_2 звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі документи необхідні для прийняття рішення по виплаті.

06 квітня 2010 року позивач склав страховий акт та здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2

Таким чином, позивач здійснивши страхове відшкодування набув право вимоги до відповідача в сумі 7 013, 43 грн.

Оскільки, відповідач ухиляється добровільно відшкодувати страхову виплату в порядку регресу, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач свого представника не направив, проте надіслав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Також позивач надіслав заяву, якою просив поновити строки позовної давності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим судом було ухвалено заочно розглянути справу, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, про що позивач не заперечував.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 серпня 2009 між АТ «СК «НОВА» та ОСОБА_1 (далі відповідач) укладено договір у формі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4833718 за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1.(а.с.5)

17 вересня 2009 року в м. Києві відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням відповідача та транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 6)

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. (а.с.7)

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про страхування» страхувальник зобов'язаний : 5) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» :

33.1 Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані :

33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або, у випадках, передбачених цим Законом про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на відповідача, як на страхувальника, був покладений обов'язок повідомити позивача про настання ДТП. Проте, всупереч цьому, відповідач жодним чином не повідомив позивача про страховий випадок.

15 березня 2010 року потерпіла в ДТП ОСОБА_2 звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі документи необхідні для прийняття рішення по виплаті. (а.с. 10)

06 квітня 2010 року на підставі заяви ОСОБА_2 та ремонтної калькуляції програми Аудатекс № УР1376 від 16 березня 2010 року позивач склав страховий акт № 1070 та здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 5908 від 21.06.2010 року та платіжним дорученням № 5977 від 23.06.2010 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, позивач здійснивши страхове відшкодування набув право вимоги до відповідача в сумі 7 013, 43 грн.

Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану по особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Разом з тим, ст. 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" набуває право регресу до винної особи у ДТП (ОСОБА_1).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується протиправна поведінка відповідача, вина, наявність матеріальної шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанню наслідків у виді шкоди, то суд вважає за можливе позов задовольнити.

Щодо вирішення питання про поновлення строків позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до кожного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Тому суд вважає строк пропуску поважним, заява позивача про поновлення строків позовної давності обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 993, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191, ЦК України ЦК України, ст. 21, 27 ЗУ «Про страхування», ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215,223, 225, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Поновити строк позовної давності по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 7-В, код ЄДРПОУ 31241449, банк отримувача : АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО : 300528, р/р 26507001306565) 7 013 (сім тисяч тринадцять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 7-В, код ЄДРПОУ 31241449, банк отримувача : АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО : 300528, р/р 26507001306565) 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Устимчук