Ухвала суду № 34034213, 03.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"03" вересня 2013 р.

Справа № 15/152-10

вх. № 5026/3-15

Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ

ОКРЕМА УХВАЛА

( в порядку ст.90 ГПК України)

Суддя Лаврова Л.С.

розглянувши подання ВДВС про видачу дублікату наказу у справі за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харківв інтересах Харківської міської ради, КП КГ "Харківкомуночиствод"

до ВАТ "Харківська автобаза № 3" м. Харків

про стягнення 2154,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням у справі за № 15/152-10 від 21.06.2010 року стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Харківська автобаза №3" (61020, м. Харків, в-д Плодовий, 1, р/р 26003845097800 ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 21180963) на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул.Шевченко,2 р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) суму основного боргу у розмірі 2120,40 грн. та пені в сумі 33,66 грн.

Стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Харківська автобаза №3" (61020, м. Харків, в-д Плодовий, 1, р/р 26003845097800 ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 21180963) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102,00 грн. держмита.

Стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Харківська автобаза №3" (61020, м. Харків, в-д Плодовий, 1, р/р 26003845097800 ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 21180963) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.08.2013 року до суду надійшло подання Жовтневого ВДВС Харківського РУЮ в якому останній, просить видати дублікат наказу по справі за № 15/152-10 від 06.07.2010 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі Харківської міської ради в інтересах КП КГ"Харківкомуночиствод" до ВАТ "Харківська автобаза № 3" м. Харків у зв*язку з його втратою в ході здійснення виконавчого провадження.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як передбачено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред‘явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляється ухвалою стягувач та боржник. Неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, судом встановлено що, в порушення статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець зобов‘язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач у 2010 році передав до Жовтневого ВДВС наказ на виконання, Жовтневий ВДВС звернувся тільки 15.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року було призначено подання Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ до розгляду на 03 вересня 2013 р. Зобов*язано ВДВС надати письмові пояснення з приводу пропущеного строку встановленого для пред*явлення наказу до виконання.

Представник Жовтневого ВДВС Харківського РУЮ у судове засідання не з"явився, необхідних для вирішення даного спору документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням .

В силу приписів ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що начальник має бути повідомлений про вказані недобросовісні дії державного виконавця з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити начальника Жовтневого ВДВС Харківського РУЮ про недобросовісні дії державного виконавця І.В. Умнікова для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Суддя Лаврова Л.С.