Ухвала суду № 34030788, 03.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3050/13 03.10.2013 03.10.2013 03.10.2013

Провадження №22-ц/784/2560/13

Головуючий у першій інстанції-Вострікова Л.В.

Категорія 24 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі - Дубовій К.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест»

на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест»

(далі - ТОВ «Аваль Інвест»)

про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Аваль Інвест» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Позивач зазначав, що 16 березня 2012 року уклав з ТОВ «Аваль Інвест» договір № 010158 (а.с. 6) з метою одержання 20 000 грн. безвідсоткової позики на умовах діяльності програми «Перший страховий Банк». На виконання умов угоди сплатив 1 300 грн.

Посилаючись на те, що діяльність відповідача є пірамідальною схемою та нечесною підприємницькою діяльністю, а тому договір від 16 березня 2012 року відповідно до статті 19 Закону "Про захист прав споживачів" є недійсним, ОСОБА_1 просив визнати договір недійсним та стягнути з ТОВ «Аваль Інвест» 1 300 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні участі не приймав, своєї думки стосовно позову не висловив.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року позов задоволено частково, з ТОВ «Аваль Інвест» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 300 грн. внеску та 214, 60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невірну оцінку судом характеру угоди, в тому числі прав та обов'язків сторін, безпідставний висновок про наявність ознак пірамідальних схем у правовідносинах сторін, нечесної підприємницької діяльності та інші обставини, на яких ґрунтується рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2012 року між ОСОБА_1 як учасником та ТОВ «Аваль Інвест» укладено договір № 010158 ( далі - Договір) з Додатком №м 1 та Додатком №2 (а.с.6-10), предметом якого є надання учаснику послуг, спрямованих на отримання останнім безвідсоткової позики в розмірі, обумовленому Додатком № 1 на умовах діяльності Програми «Перший Страховий БАНК» (пункт 1.1 Договору).

Програма Перший Страховий БАНК» базується на залученні Учасників, метою яких є отримання безвідсоткової позики на термін, у порядку та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього (преамбула Додатку № 2, а.с. 8).

Відповідно до пункту 2.1 Договору та Додатку № 1 (а.с.10) обов'язком ОСОБА_1, є сплата вступного платежу, який визначений позивачу у розмірі 1300 грн., не пізніше 15 числа кожного місяця сплата загального платежу в розмірі 655 грн., який включає платіж до Фонду Учасників (555 грн.) та платіж за юридичний супровід (100 грн.).

Фондом Учасників є сума платежів сплачених учасниками, що витрачаються на їх користь і знаходиться на спеціальному рахунку товариства в банківській установі (Додаток №2).

Обов'язком відповідача є не рідше одного разу на два місяці провести захід з розподілу Фонду Учасників (далі - Захід), за умови, що цей фонд є достатнім (пункт 4.1 статті 4 Додатку №2). Право учасника на отримання безвідсоткової позики набувається на конкурсній основі на підставі Рішення про надання безвідсоткової позики (далі - Рішення) за результатами проведеного Заходу (пункти 4.11, 4.17 Додатку № 2).

Товариство протягом 30 банківських днів надає позику Учаснику, що отримав Рішення та виконав інші умови, передбачені пунктом 5.2 Додатку № 2.

Серед обов'язків Учасника для отримання позики є умова підписання ним Додатку № 3 до Договору, а також Договору безвідсоткової позики, на умовах, визначених товариством, та Договори забезпечення виконання зобов'язань на умовах, також визначених товариством. Договір, укладений між сторонами 16 березня 2012 року, та Додатки №1 та № 2 таких умов не містять.

Отже, аналіз умов Договору з Додатками № 1 та № 2 свідчить про те, що право учасника Програми на отримання безвідсоткового кредиту залежить від розміру Фонду Учасників, який формується за рахунок внесків інших учасників, без залучення коштів товариства. Останній на власний розсуд вирішує питання про достатність фонду для проведення Заходу. Право на отримання позики набувають лише ті учасники, які зробили найбільшу кількість платежів та виконали інші умови. Договір не містить строків та термінів отримання учасником безвідсоткової позики, не передбачає відповідальності ТОВ «Аваль Інвест» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником позики, навіть у разі повної оплати всіх загальних внесків, що дорівнюють розміру позики. До того ж, всі умови наступного повернення учасником отриманої позики та забезпечення зобов'язань залишаються на розсуд товариства.

На виконання умов Договору з Додатками №1 та № 2 ОСОБА_1 сплачено 1300 грн. вступного платежу (а.с.11).

Відповідно до частин 1, 2 статті 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

За положеннями частини 1, пункту 7 частин 3, частини 6 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі -Закон) нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації , яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, законом установлена недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Аналіз пункту 7 частини 3 статті 19 Закону дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення плати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики, а ТОВ «Аваль Інвест» без залучення власних коштів формувало Фонд Учасників, за рахунок коштів яких здійснювалось надання безвідсоткової позики одному з учасників, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників, залучених до умов діяльності програми «Перший Страховий Банк», а схема «гроші - за гроші» є безтоварною, то спірний договір є таким, що вводить в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Така правова позиція щодо характеристики та ознак «пірамідальних схем» викладена у постановах Верховного Суду України від 23 травня 2012 року та від 11 вересня 2013 року, які прийняті в порядку статті 355 ЦПК України, а тому є обов'язковими для всіх судів України (частина 2 статті 214, частина 1 статті 360-7 ЦПК України).

Таким чином, основний висновок суду першої інстанції про те, що укладений сторонами правочин є таким, що здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності і його недійсність прямо встановлена законом (стаття 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»), тобто він є нікчемним, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Оскільки в разі встановлення нікчемності правочину, його визнання недійсним судом не вимагається ( пункт 7 Постанови №9 Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року), суд відповідно до статті 216 ЦК вірно зобов'язав ТОВ «Аваль Інвест» повернути одержане на виконання правочину, стягнувши на користь позивача внесені ним 1300 грн.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на висновок судового експерта за № 2/02-13 від 15 лютого 2012 року як доказ відсутності ознак пірамідальних схем в діяльності відповідача. Цей висновок є думкою та правовою позицією фахівця, що відповідно до частини 2 статті 57 ЦПК не є доказами в цивільній справі.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» відхилити.

Заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді