Ухвала суду № 34030670, 03.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2952/13 03.10.2013 03.10.2013 03.10.2013

Провадження №22-ц/784/2482/13

Головуючий у першій інстанції-Прохоров П.А.

Категорія 30 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Дубовій К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Естеркіна О.М., Сапожника А.А.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_5

до комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг»

(далі - КП «ЕЛУ автодоріг»), департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент ЖКГ),

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до КП «ЕЛУ автодоріг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що у серпні 2012 року придбала туристичну путівку на відвідування декількох європейських держав у період з 16 по 25 вересня 2012 року. 15 вересня 2012 року о 15-15 год. вона виїхала автобусом до м. Одеси, де о 19 год. мала поїздом виїхати до м. Львіва, як місця відправлення туристичної групи. Проте у зв'язку з затримкою проведення запланованих ремонтних робіт мосту через р. Південний Буг автобус виїхав з міста лише о 19 год., внаслідок чого вона запізнилась до поїзду Одеса-Львів та була позбавлена можливості виїхати у подорож до Європи.

Посилаючись на те, що КП «ЕЛУ автодоріг» не дотримався оголошеного періоду зупинення руху через міст до 14 год., і дорожній рух було відновлено лише о 19-10 год., ОСОБА_5 просила відшкодувати їй 5 000 грн. моральної шкоди та 6 045 грн. матеріальних збитків, з яких 5 636 грн. вартість туристичної путівки, 55 грн. вартості автобусного квитка 354 грн. вартості залізничних квитків.

До участі у справі як відповідача залучено Департамент ЖКГ , як третіх осіб - приватного підприємця ОСОБА_4 та ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод».

Представники КП «ЕЛУ автодоріг» та Департаменту ЖКГ позов не визнали, посилаючись на своєчасне повідомлення мешканців міста про проведення ремонтних робіт на мосту, відсутність їх вини у затримці ремонту, яка виникла через скриті недоліки у конструкції мосту, а їх усунення під час ремонту вимагало додаткового часу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила рішення скасувати та задовольнити позов. Апелянт посилалась на недоведеність відсутності вини замовника та виконавця ремонтних робіт у заподіянні їй матеріальної та моральної шкоди, та наявність підстав відповідальності органу місцевого самоврядування без вини.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1166 ЦК України підставою цивільної відповідальності за завдану шкоду є протиправність поведінки заподіювача, його вина, негативні наслідки у вигляді втрати чи пошкодження майна та причинний зв'язок між цими діями та наслідками.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав і законних інтересів іншої особи. Залежно від характеру юридичного обов'язку, покладеного на особу правовим актом, договором, службовими обов'язками тощо, протиправна поведінка може бути у формі протиправної дії або протиправної бездіяльності.

У зобов'язанні із заподіяння шкоди вина юридичної особи виявляється у винних діях чи бездіяльності її працівників, вчинених під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

Майнова шкода, грошовим виразом якої є збитки, поділяється на реальну шкоду, якою є витрати на відновлення порушеного права у зв'язку з втратою та пошкодженням майна, а також упущена вигода, тобто доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою полягає в тому, що протиправна поведінка передує в часі шкідливому результату і шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, тобто не існує будь-яких інших обставин, які вплинули на ці події (опосередкований причинний зв'язок).

Для встановлення підстав відповідальності необхідна наявність всіх вищеназваних складових.

Аналогічні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, з урахуванням характеру шкоди, передбачені статтею 1167 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 1 серпня 2012 року ОСОБА_5 уклала з ТОВ «Золотий Ореол» договір про надання послуг № 349, за яким останній зобов'язався забронювати у туроператора ТОВ «Аккорд-Тур» туристичну подорож за програмою «Сомбреро Щастя!» на період з 16 по 25 вересня 2012 року (а.с.6-9). 16 липня 2012 року позивачкою здійснена оплата за туристичні послуги 5 636 грн., які перераховані туроператору 17 липня 2012 року (а.с.10,11). Відправлення туристичної групи мало відбутись з м.Львова 16 вересня 2012 року о 8-30 год.(а.с.12).

Позивачкою ОСОБА_5 було заплановано дістатись місця відправлення автобусним маршрутом м. Миколаїв-м.Одеса (відбуття 15 вересня 2012 року о 15-15 год.), залізничним маршрутом м.Одеса-м.Львів (відбуття 15 вересня 2012 року о 19-02 год.) та прибуття до м. Львова 16 вересня 2012 року о 7-25 год., про що свідчать придбані нею проїзні документи (а.с.4,5). Автобусний маршрут Миколаїв-Одеса проходить через Варварівський міст у м. Миколаєві.

За офіційним повідомленням Департаменту ЖКГ, здійсненим напередодні у засобах масової інформації та Інтернет-сайтах, 15 вересня 2012 року у зв'язку з необхідністю проведення ремонтних робіт на Варварівському мосту рух транспорту з 9 год. до 12 год. мав бути обмежений, а з 12 до 14 год. - зупинений (а.с.18).

Ремонтні роботи поворотної частини мосту виконувало КП «ЕЛУ автодоріг» на підставі договору підряду №771 від 3 вересня 2012 року з Департаментом ЖКГ (а.с.65-68). До робіт по виготовленню та установці окремих вузлів залучались інші виконавці - приватний підприємець ОСОБА_4 та ПАТ «ММЗ» (а.с.38,39-42).

Визначення часу, необхідного для проведення підготовчих заходів та ремонтних робіт (з 9 до 14 год.) відбувалось за узгодженням з виконавцем робіт.

15 вересня 2012 року при проведенні підготовчих робіт виявлено скриті недоліки конструкції мосту, що призвело до необхідності у свердленні нових отворів в балці для кріплення конструкції (а.с.45,17).

Необхідність ліквідації скритих недоліків призвела до збільшення часу проведення підготовчих робіт для розведення мосту, які тривали до 17 год.

У період з 9 год. до 17 год. рух транспорту через міст було обмежено, а саме рух здійснювався у реверсному (в один бік) режимі.

З 17 год. до 19 год. рух транспорту через міст було зупинено, проте пішохідний рух не обмежувався (а.с.31). Відновлено рух транспорту о 19-10 год.

Автобус за маршрутом Миколаїв-Одеса виїхав за межі міста після 19 год. та прибув до м. Одеси біля 22 год. (а.с.47).

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення термінів проведення ремонту було викликано причинами, які було неможливо передбачити при складанні графіку, а тому вина працівників КП «ЕЛУ автодоріг» та Департаменту ЖКГ у проведенні ремонтних робіт триваліше, ніж заплановано, не доведена.

До того ж шкідливим результатом дій відповідачів для ОСОБА_5 є не вартість туристичної путівки та послуг з перевезення, які самі по собі не пов'язані і у часі передували подіям 15 вересня 2012 року, а втрата можливості, за версією позивачки, отримати сплачені послуги чи повернути свої витрати. Тому причинним може бути лише зв'язок між діями відповідачів та позбавленням позивачки будь-якої можливості виїхати до Європи чи повернути гроші.

Досліджуючи ці обставини, суд вірно вважав, що будучи завчасно проінформованою про проведення ремонтних робіт, позивачка мала усвідомлювати перешкоди, що можуть виникнути при переїзді, а тому і завчасно скорегувати свій маршрут, або вжити інші заходи, щоб вчасно дістатись місця відправлення туристичної групи ( перейти міст пішки, дістатись м. Одеси чи міста Львова іншим транспортом тощо).

Крім того, ОСОБА_5 не довела неможливість відмовитись від туристичного туру відповідно до пункту 5.2 договору від 1 серпня 2012 року та вчасно здати проїзні документи, з повним або частковим поверненням їх вартості.

Таким чином, основний висновок суду про недоведеність всіх складових правопорушень за статтями 1166,1167 ЦК України, вини та причинного зв'язку, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відсутність в акті виконаних робіт доказів необхідності проведення додаткових робіт, на що посилається апелянт, не може бути достатньою підставою вважати недоведеними ті обставини, на які посилаються відповідачі. Всі докази щодо цих обставин зазначені судом у мотивувальній частині судового рішення.

Не можна погодитись і з доводом апеляційної скарги про наявність підстав для відповідальності Миколаївської міської ради за статтями 1173, 1174 ЦК. Відповідачі у справі є юридичними особами та самостійними суб'єктами цивільних прав та обов'язків, а вимог до органу місцевого самоврядування позивачка не заявляла.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді