Постанова № 340304, 11.08.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2006 року Справа № 17/405-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Афанасьєва В.В.,

судді Демченка В.О.,

судді Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Сабадаша А.М. –дов., Покиньчереди А.М. –дов.

відповідача –не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2455С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 20 червня 2006 року по справі № 17/405-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промснаб»м. Суми

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Облводоканал», м. Дніпропетровськ

про визнання договору неукладеним

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промснаб», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив визнати неукладеним договір № 04/03 від 04.03.2005 р. між ТОВ фірмою «Промснаб»та ДОКП «Облводоканал». 20.06.2006 року позивачем до суду подана заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 77802,92 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 червня 2006 р. по справі № 17/405-06 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Облводоканал»на користь ТОВ фірми «Промснаб»77802,92 грн. боргу, 778,03 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», з рішеннмя суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2006 р. по справі № 17/405-06. У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з‘ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи. Як вказує відповідач, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки відповідну ухвалу про призначення справи до розгляду отримав лише 20.06.2006 року о 16 годині, тобто, вже після закінчення розгляду справи, а тому не міг бути присутнім в судовому засіданні і не мав змоги надати докази по справі. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що після отримання рішення господарського суду, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України, ним буде додатково наведено обставини, якими доповнено апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідач, в судове засідання апеляційної інстанції не з‘явився, про причину неявки до суду не повідомив, додаткових доказів на обгрунтування вимог апеляційної скарги не надав, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження отримав18.07.2006 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення).

У апеляційній скарзі КП Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал»також повідомляє суд, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16 вересня 2005 року № 652-28/ІУ «Про управління об‘єктами, що належать до спільної власності територіальних громад області»Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Облводоканал»перейменоване в комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал». До апеляційної скарги відповідачем надано вказане рішення, у зв‘язку з чим колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача по справі - Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Облводоканал»на його правонаступника - комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал».

Позивач, ТОВ фірма «Промснаб», відзиву на апеляційну скаргу не надала. Представники позивача у судовому засіданні пояснили суду, що вони вважають рішення суду обгрунтованим, та таким, що підтверджене матеріалами справи. На думку позивача, відповідач не довів суду, що він не був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення скасуванню у зв‘язку з наступним:

як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження по справі була прийнята господарським судом Сумської області 14.06.2006 року, справа призначена до розгляду на 20.06.2006 року, відповідна ухвала направлена сторонам по справі 16.06.2006 року. Таким чином, колегія суддів вважає, що справа призначена судом до розгляду у досить коротний термін та необхідність цього, із врахуванням того, що відповідач по справі є іногородньою організацією (м.Дніпропетровськ) судом необгрунтована. Станом на дату розгляду справи у суду не було доказів отримання відповідачем відповідної ухвали, представник відповідача у судове засідання не з‘явився, причину неявки суду не повідомив.

Виходячи з наведеного, та зважаючи на те, що ухвалою про порушення провадження по справі явка сторін у судове засідання визнана обов‘язковою, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушені норми процесуального права та справа розглянута за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, що є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у відповідності зі ст. 104 ч. 2 п.2 ГПК України.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 20.06.2006 року, тобто у день розгляду справи, позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 77802,92 грн. заборгованості по договору. Відповідна заява про зміну предмету позову направлена на адресу відповідача 20.06.2006 року о 10 годині 42 хв., тобто, за 40 хвилин до початку судового засідання. Разом з тим, місцевим господарським судом така заява прийнята до розгляду та по ній 20.06.2006 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Колегія суддів вважає відповідні дії суду першої інстанції такими, що порушують норми процесуального права, оскільки відповідач не був присутнім у судовому засіданні, не знав та не міг знати про зміну позовних вимог, а тому не міг своєчасно надати відзив та докази на обгрунтування своїх заперечень, тобто, відповідач фактично був позбавлений права на захист своїх інтересів. Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушені вимоги статей 4-2, 4-3 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності.

Отже, колегія суддів вважає, що господарським судом Сумської області при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права, а саме ч. 2 п. 2 ст. 104 ГПК України, згідно до якої справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази направлення повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу по справі.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 04 березня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 04/03, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу зобов‘язався прийняти та оплатити отриманий товар.

Матеріали справи свідчать, що позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 77802,92 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи квитанціями про приймання вантажу та актом звірки за період з 01.01.2006 року по 01.03.2006 року, підписаним обома сторонами по справі.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Умовами договору (п.3.2) передбачено, що оплата поставленої партії товару покупцем здійснюється на протязі п‘яти банківських днів з дня поставки. Як свідчать матеріали справи, станом на 01.03.2006 року у відповідача рахується заборгованість за отриманий товар у розмірі 77802,92 грн. Доказів оплати отриманого товару відповідач до апеляційного господарського суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 77802,92 грн. заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 2 ч. 2 ст. 104, 105 ГПК України,

постановила:

Замінити відповідача по справі - Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Облводоканал»на його правонаступника - комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал».

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 20 червня 2006 р. по справі № 17/405-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал»(49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна ім. В.І.Леніна, 29а, р/рахунок 26006300010102 в ЦДФАКБ «ТАС-Комерцбанк»МФО 307275 Код 03341291, свідоцтво № 03678699 ІПН 033412904191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промснаб»(40030 м. Суми вул. Кузнечна, 5/77, р/рахунок 26007007510000 в СФ АКІБ «УкрСібБанк»м. Суми МФО 337814, Код 2363883, свідоцтво № 25770447 ІПН 236388318199) 77802,92 грн. боргу, 778,12 грн. держмита та 118 грн. судових витрат.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Демченко В.О.

Суддя Шевель О.