Постанова № 340303, 11.08.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2006 року Справа № 07/140-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Афанасьєва В.В.,

судді Демченка В.О.,

судді Шевель О.В.,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача – Бєлих О.В. –дов.

відповідача – не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2417Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року по справі № 07/140-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Зонт» м. Одеса

до Державного підприємства завод «Електроважмаш»м. Харків

про стягнення 25512,12 грн.

встановила:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Зонт», звернувся до господарського суду Харківької області з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 25380 грн. заборгованості по договору, 132,12 грн. пені та 586,02 грн. індексу інфляції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 р. по справі № 07/140-06 (суддя Інте Т.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ВАТ «Зонт», з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року по справі № 07/140-06 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що при прийнятті рішення по справі місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права та неповністю досліджені обставини справи і докази, що мають суттєве значення для справи. Як вказує позивач у апеляційній скарзі, факт поставки товару за укладеним між сторонами договором підтверджений матеріалами справи. Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується також актом звірки, що підписаний обома сторонами, однак, судом цьому не дано належної оцінки. Щодо факту недопоставки товару, на який посилається відповідач та місцевий господарський суд, позивач заперечує щодо цього, оскільки з дати отримання товару відповідачем не було заявлено жодної вимоги щодо недопоставки, крім того, як вказує позивач, згідно з технічними умовами та формуляром комплекту, а також згідно з руководством по експлуатації машини, запасні та змінні частини, на недопоставку яких посилалається відповідач, входять у комплектність постачання кожної машини.

Відповідач, ДП завод «Електроважмаш», в судове засідання не з‘явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав. 02.08.2006 року відповідачем до апеляційного господарського суду надано клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи. Заявлене клопотання відповідачем мотивоване тим, що про дату розгляду справи (02.08.2006 року) йому стало відомо лише 01.08.2006 року близько 16 години, а тому він не міг своєчасно ознайомитися з матеріалами справи. Також, відповідач посилається на те, що станом на 02.08.2006 року всі працівники юридичної служби, які можуть прийняти участь в судовому засіданні, знаходяться у службових відрядженнях або хворіють.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, вважає його безпідставним, та таким, що не підтверджено належними доказами. Представник позивача повідомив, що відповідач у телефонній розмові був повідомлений про час та місце засідання суду та його неявка у судове засідання свідчить про неповагу до суду та позивача.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши доводи представника позивача з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до матеріалів справи відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження неможливості прибуття його представників у судове засідання (відряджень, лікарняних, тощо). Крім того, колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про те, що про дату розгляду справи йому стало відомо лише 01.08.2006 року не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається із матеріалів справи (повідомлення про вручення рекомендованого відправлення), ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду була отримана відповідачем 10.07.2006 року та з цієї дати він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Таким чином, заявленим клопотанням відповідач вводить в оману суд та проявляє неповагу до інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості, місцевий господарський суд посилався на те, що позивачем не доведений факт виконання позивачем договірних зобов‘язань в повному обсязі та станом на дату розгляду справи недопоставлена продукція на адресу відповідача не передана, у зв‘язку з чим строк оплати товару не настав. У оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд посилається на те, що позивачем відповідачу не був переданий товар, вказаний у п. 1.1 специфікації до договору та позивачем не надано належних доказів того, що цей товар є невід‘ємною складовою різака, як про це вказує позивач.

Як свідчать матеріали справи, 14 грудня 2004 року між сторонами по справі укладений договір № 499 ЕТМ на поставку газоріжучого обладнання, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе виготовлення п‘яти переносних газоріжучих машин «Радуга М»згідно специфікації № 1 до даного договору.

Умовами договору встановлена (п.2 договору) ціна товару у розмірі 10002 грн. за одиницю, включаючи вартість тари, упаковки, маркіровки, вартість доставки одиниці товару у сумі 150 грн. та визначена загальна вартість договору у розмірі 50760 грн.

Відповідно до умов договору з урахуванням протоколу розбіжностей, покупець сплачує 50% авансового платежу на протязі 10 банківських днів з моменту підписання договору обома сторонами і дати отримання покупцем рахунку. Повна оплата здійснюється по факту поставки на протязі п‘яти банківських днів після отримання товару (п.4.2 в редакції протоколу розбіжностей).

Специфікацією № 1 комплекта поставки визначений склад машини газоріжучої «Радуга М» та документація кількістю 5 комплектів всього на загальну суму 50010 грн. Згідно з протоколом розбіжностей до договору п.1 специфікації комплекту поставки доповнений п.різак кислородний двухвентильний в зборі з гільзою та соплом для різки на природному газі. П.1.1 Комплект запчастей та інструмент.

14 жовтня 2005 року платіжним дорученням № 3405 відповідач сплатив позивачу 50% попередньої оплати згідно з рахунком від 16.02.2005 р. до договору № 499 у розмірі 25380 грн.

19.01.2006 року позивачем на адресу відповідача згідно з накладною № 212 здійснена поставка п‘яти газоріжучих машин «Радуга М» та п‘яти комплектів документації на загальну суму 50760 грн.

Таким чином, позивачем у повному обсязі виконані умови договору та здійснена поставка товару, передбаченого умовами договору на суму, вказану у договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та умов договору відповідач повинен був сплатити вартість отриманого товару у розмірі 25380 грн. на протязі п‘яти банківських днів після отримання товару, тобто, у строк до 27.01.2006 року.

Оскільки оплата отриманого товару відповідачем не була здійснена у строки встановлені договором, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов‘язання та позивач обгрунтовано звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми боргу.

Посилання відповідача та суду щодо ненастання строків оплати є безпідставним, оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконання договору у повному обсязі (здійснена поставка товару на суму, обумовлену договором), як встановлено з ТУ У 29.2-00310249.004-2004 машини термічної різки металів «Радуга М»та з формуляру комплекту, запасні та змінні частини входять у комплектність постачання кожної машини. Із матеріалів справи не вбачається, що з дня отримання товару відповідач звертався до позивача з вимогами чи претензіями щодо некомплектності отриманого товару.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ні умовами договору, ні специфікацією, ні іншими доказами відповідач не довів, що вказані у п.1.1 специфікації запчастини та інструмент є окремою продукцією, а не входять до комплекту, що вони мають свою ціну, кількість, ін. Отже, з матеріалів справи не вбачається можливим визначити та відокремити такі запчастини та інструмент, як окремий товар.

Колегія суддів зазначає, що позивачем також обгрунтовано, у відповідності з вимогами чинного законодавства (ст. 625 ЦК України та ст. 549 ЦК України) заявлено до стягнення інфляційні збитки у розмірі 586,02 грн. та пеню у розмірі 132,12 грн.

Заперечення відповідача щодо необгрунтованості позовних вимог про стягнення пені є безпідставними, оскільки у відповідності зі ст. 551 ч.2 абз.3 сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства. Встановлюючи умовами договору стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен тиждень (а не день) прострочки оплати сторони фактично погодилися зменшити розмір пені, встановлений законодавством, що не суперечить закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п.1, 4 ст. 104, 105 ГПК України,

постановила:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року по справі № 07/140-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства завод «Електроважмаш»(61055 м. Харків пр. Московський,299 Код 00213121 ІПН 002131220393 № свід. 30007154 р/рахунок 26007016818151 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України філія в м. Харкові»МФО 351618) на користь Відкритого акціонерного товариства «Зонт»(65104 м. Одеса пр. Маршала Жукова,103 Код 00310249 ІПН 003102415406 № свід. 22414357 р/рахунок 26004312763 в АБ «Південний»МФО 328209 в м. Одеса) 25380 грн. основного боргу, 132,12 грн. пені, 586,02 грн. індексу інфляції, 260,98 грн. держмита за подання позовної заяви, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 130,49 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Демченко В.О.

Суддя Шевель О.В.