Ухвала суду № 34027401, 09.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Київ К/800/49756/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Оксаміт»

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 р.

у справі № 801/2126/13-а

за позовом Приватного підприємства «Фірма Оксаміт»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Фірма Оксаміт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в якому просило суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача по не надісланню (не направленню) на адресу позивача податкових повідомлень-рішень про розрахунок грошових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки, зафіксованих в акті від 01.07.2012 р. № 3849/22-8; - зобов’язати відповідача прийняти та надіслати на адресу позивача податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки, зафіксованих в акті від 01.07.2012 р. № 3849/22-8.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 р., залишеною без змін, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приватне підприємство «Фірма Оксаміт» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

ass="fs23">Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, приватним підприємством «Фірма Оксаміт» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 35,00 грн. (платіжне доручення № 1139 від 04.10.2013 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Фірма Оксаміт» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу приватного підприємства «Фірма Оксаміт» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути приватному підприємству «Фірма Оксаміт» судовий збір у розмірі 35,00 грн. (платіжне доручення № 1139 від 04.10.2013 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова