Ухвала суду № 34027302, 03.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Київ К/800/29620/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І.,

Лиски Т.О.,

здійснивши попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФ) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії по наданню інформації та стягнення моральної і матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, відповідно до якого з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати незаконною відмову ГУПФ у наданні повної інформації на його запит від 16 серпня 2012 року;

зобов'язати відповідача надати інформацію про розмір премій військових пенсіонерів (офіцерського складу) для нарахування пенсії, які звільнилися після листопада 2010 року, червня 2011 року та в теперішній час;

притягнути до відповідальності першого заступника ГУПФ за не належне виконання своїх обовязків;

стягнути з ГУПФ матеріальну та моральну шкоду а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Посилався на те, що він неодноразово звертався до відповідача із запитами про надання необхідної інформації, проте посадові особи ГУПФ або не надавали запитувану інформацію, або відсилали запити до інших державних органів. Своєю бездіяльністю відповідач порушив положення Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI).

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених судами, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що судами розглянуто позов не по суті заявлених вимог.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами установлено, що 16 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся із запитом до ГУПФ, в якому просив надати інформацію про розмір премій встановлених військовим пенсіонерам (офіцерський склад) для нарахування пенсії, які звільнилися після листопада 2010 року, липня 2011 року і в теперішній час.

На зазначене звернення ГУПФ надано відповідь від 21.08.2012 року, згідно якої позивачу в черговий раз роз'яснено порядок та підстави перерахунку пенсії військовим пенсіонерам. Одночасно повідомлено, що в попередніх повідомленнях від 03.05.2011 року, 05.07.2012 року наводились розрахунки пенсії вказаним особам з 01.11. та з 01.12.2010 року, з 01.01., з 01.02., з 01.03., з 01.04.2011 року та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355.

Не погоджуючись з такими відповідями, позивач оскаржив дії ГУПФ в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач надав повноу і об'єктивну інформацію на звернення заявника. Довідки про розмір грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців видаються безпосередньо тим державним органом, з якого ці особи були звільнені зі служби.

Такий висновок є обґрунтованим і законним.

Порядок розгляду звернення громадян врегульовано Законом України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян».

Відповідно до частини першої статті 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ,організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, примати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

На виконання зазначених положень Закону, відповідачем здійснено перевірку відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 16.08.2012 року та надано відповідь.

Як установлено судами попередніх інстанцій, і це підтверджується фактичними обставинами справи, ГУПФ надало відповідь позивачу, у якому роз'яснено порядок та підстави проведення перерахунку пенсії військовим пенсіонерам. При цьому, до попереднього повідомлення від 03.05.2011 року долучено розрахунок пенсії проведений з 01.11. та з 01.12.2010 року, з 01.01., з 01.02., з 01.03., з 01.04.2011 років. У роз'ясненні про проведення перерахунку пенсії з 01.07.2012 року наведено в повідомленні від 05.07.2012 року за №4116/08-10.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновків судів не спростовують і не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте вона може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска