Рішення № 34026420, 04.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Справа № 910/17052/13

За позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

про стягнення 5 842,40грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Пасіка Є.Ю. (дов. № 864/18 від 10.04.2013р.);

від відповідача Боклан А.А. (дов. № 249-11/2 від 11.10.2012р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 6 342,40грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08.08.2012р. о 18-45 год. на вул. Попільнянській, 36 у м. Києві, внаслідок порушення водієм Черніковим Анатолієм Валерійовичем п. 13.1. Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак 24816 КЕ, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4605842 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено стоячий автомобіль Опель, державний номерний знак АА 0577 ЕС. Автомобіль Опель був застрахований позивачем за договором страхування наземного транспорту № 3572789 від 27.09.2011р. Для визначення вартості ремонту автомобіля Опель, державний номерний знак АА 0577 ЕС було проведено визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля, за результатами якого було складено ремонтну калькуляцію № 2012/U/MOD від 14.02.2012р. Позивач у відповідності з договором страхування наземного транспорту № 3572789 від 27.09.2011р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 6 342,40грн., яке позивач просить стягнути з відповідача в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2013р. прийнято справу № 910/17052/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.10.2013р.

04.10.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. № 20967 від 04.10.2013р.), згідно якої останній, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 5 842,40грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування, у зв'язку з неврахуванням позивачем франшизи у розмірі 500грн., яку передбачено полісом № АА/4605842. Вказана заява прийнята судом.

Абзацами четвертим та п'ятим пункту 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі. Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 04.10.2013р. представник позивача підтримав позов повністю з урахування заяви про зменшення позовних вимог, представник відповідача не заперечив проти зменшених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011р. між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „АХА Страхування" (Страховик) та Панаріною Іриною Георгіївною (Страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № 3572789, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 5. договору застрахований транспортний засіб: Opel Astra, реєстраційний № АА 0577 ЕС, 2007 року випуску.

Пунктом 10. договору сторони погодили строк дії договору: з 28.09.2011р. по 27.09.2012р.

08.08.2012р. о 18-45 год. на вул. Попільнянській, 36 у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Мерседес Бенц, державний номерний знак 24816 КЕ під керуванням Чернікова А.В. та автомобіля Опель, державний номер АА 0577 ЕС, який належить Панаріній І.Г.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2012р. у справі № 31801/12 (а.с. 21) Чернікова А.В. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведено дослідження вартості матеріального збитку, за результатами якого ТОВ „Автоцентр Прага Авто на Кільцевій" складено рахунок № САСР-01478 від 14.02.2012р. (а.с. 28), ремонтну калькуляцію № 2012/U/MOD від 14.02.2012р. (а.с. 29-31), акт виконаних робіт № АСК-000328 від 03.04.2012р. (а.с. 32), а позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування від 19.12.2012р. (а.с. 48), згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель, державний номер АА 0577 ЕС склала 7 053,25грн.

21.02.2012р. ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" було складено страховий акт № 2012/U/MOD00541/UIA/1398 від 21.02.2012р. (а.с. 24), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 6 342,40грн. (7 053,25грн. - 710,85грн., франшиза за договором страхування наземного транспорту № 3572789 від 27.09.2011р.).

На виконання договору страхування наземного транспорту № 3572789 від 27.09.2011р. та страхового акту № 2012/U/MOD00541/UIA/1398 від 21.02.2012р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Opel Astra, реєстраційний № АА 0577 ЕС, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 342,40грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7392 від 23.02.2012р. (а.с. 26).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Чернікова А.В. (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4605842, діючий на 08.08.2012р.).

12.10.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою про регресні вимоги № 1806АР від 05.10.2012р. (а.с. 35), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 6 342,40грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 100), є вимога про стягнення 5 842,40грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якщо шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля Мерседес Бенц, державний номерний знак 24816 КЕ, був Черніков А.В., цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4605842 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Чернікова А.В., який керував автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак 24816 КЕ на момент скоєння ДТП у розмірі 7 053,25грн., що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2012р. у справі № 31801/12 (а.с. 21), рахунком № САСР-01478 від 14.02.2012р. (а.с. 28), ремонтною калькуляцію № 2012/U/MOD від 14.02.2012р. (а.с. 29-31) та актом виконаних робіт № АСК-000328 від 03.04.2012р. (а.с. 32); страхове відшкодування у сумі 6 342,40грн. (7 053,25грн. - 710,85грн., франшиза за договором страхування наземного транспорту № 3572789 від 27.09.2011р.), виплачено в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 7392 від 23.02.2012р. (а.с. 26); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 5 842,40грн. (7 053,25грн. - 710,85грн., франшиза за договором страхування наземного транспорту № 3572789 від 27.09.2011р. - 500грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4605842).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 5 842,40грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 20474912) 5 842 (п'ять тисяч вісімсот сорок дві гривні) 40 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 584 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят чотири гривні) 86 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 08.10.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко