Рішення № 34026386, 04.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Справа № 911/3238/13

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Страхова компанія „АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

про стягнення 23 647грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Карась В.В. (дов. № 3683/18 від 12.12.2012р.);

Краснюк Т.В. (дов. № 2238/18 від 19.09.2013р.);

від відповідача Боклан А.А. (дов. № 249-11/2 від 11.10.2012р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями „Страхова компанія „АХА Страхування" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 23 647грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 03.09.2012р. по пр. Правди в м. Дніпропетровськ, внаслідок порушення водієм Котенко Ельвірою Костянтинівною Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Хюндай Акцент, державний номерний знак АЕ 2345 ЕМ, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7667670 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Сітроен, державний номерний знак АЕ 6257 ВХ, під керуванням Тітова Германа Михайловича. Автомобіль Сітроен був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 50912Га/11дп/г від 31.10.2011р. Для визначення вартості ремонту автомобіля Сітроен, державний номерний знак АЕ 6257 ВХ було проведено дослідження вартості відновлювального ремонту, за результатами якого було складено звіт автотоварозначого дослідження від 24.09.2012р. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземного транспорту № 50912Га/11дп/г від 31.10.2011р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 24 647грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 23 647грн. (24 647грн. - 1 000грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7667670) в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2013р. порушено провадження у справі № 911/3238/13, розгляд справи призначено на 13.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2013р. розгляд справи відкладено на 04.10.2013р.

02.10.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 20769 від 02.10.2013р.), згідно якого останній частково визнав позовні вимоги у розмірі 16 312,80грн., який прийнято судом.

У судовому засіданні 04.10.2013р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача визнав позов в частині стягнення 16 312,80грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011р. між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „АХА Страхування" (Страховик) та Титовим Германом Михайловичем (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 50912Га/11дп/г, за умовами якого страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Citroen C4, реєстраційний номер АЕ 6257 ВХ.

03.09.2012р. о 08 год. 20 хв. по пр. Г. Правди, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Хюндай Акцент, державний номерний знак АЕ 2345 ЕМ під керуванням Котенко Е.К. та автомобіля Сітроен С4, державний номерний знак АЕ 4422 АА під керуванням водія Титова Г.М.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2012р. у справі № 429/9491/12 (а.с. 39) Котенко Е.К. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Суб'єктом оціночної діяльності Захорольським В.Я. проведено визначення вартості матеріального збитку, за результатами якого складено звіт автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, у зв'язку з аварійними пошкодженнями, нанесеним автомобілю Сітроен-С4, державний номер АЕ 6257 ВХ № ZB240912 від 24.09.2012р. (а.с. 41-48), згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 26 540,98грн.

22.10.2012р. ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" було складено страхові акти № 1.002.12.01604/VESKO28397 та № 1.002.12.01604/VESKO28398 від 22.10.2012р. (а.с. 68-73), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 24 647рн. (21 056грн. за актом № 1.002.12.01604/VESKO28397 від 22.10.2012р. та 3 591грн. за актом № 1.002.12.01604/VESKO28398 від 22.10.2012р.).

На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту № 50912Га/11дп/г від 31.10.2011р. та страхових актів № 1.002.12.01604/VESKO28397 та № 1.002.12.01604/VESKO28398 від 22.10.2012р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Сітроен С4, державний номерний знак АЕ 4422 АА, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24 647грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 23.10.2012р. (а.с. 74-75).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Котенко Е.К., (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7667670, діючий на 03.09.2012р.).

23.04.2013р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 1235 від 19.04.2012р. (а.с. 76-77), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 24 647грн., яка 25.04.2013р. отримана представником, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

Предметом позову є вимога про стягнення 23 647грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якщо шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля Хюндай Акцент, державний номерний знак АЕ 2345 ЕМ, була Котенко Е.К., цивільна відповідальність якої була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7667670 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Жеребила В.А., який керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак АІ 8806 ВХ на момент скоєння ДТП, що підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2012р. у справі № 429/9491/12 (а.с. 39), звітом автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, у зв'язку з аварійними пошкодженнями, нанесеним автомобілю Сітроен С4, державний номер АЕ 6257 ВХ № ZB240912 від 24.09.2012р. (а.с. 41-48), ремонтною калькуляцією 1.002.12.01604 від 25.09.2012р. (а.с. 64-66); страхове відшкодування у сумі 24 647грн., виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.10.2012р. (а.с. 74-75).

Крім того, судом встановлено, що у звіті автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, у зв'язку з аварійними пошкодженнями, нанесеними автомобілю Сітроен С4, державний номер АЕ 6257 ВХ № ZB240912 від 24.09.2012р. коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу було розраховано і визначено таким, що дорівнює 0,56; позивачем при визначенні суми страхового відшкодування, яке підлягає відшкодуванню відповідачем, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу застосовано не було.

Враховуючи викладене та положення ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд обмежив розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди станом на момент судового розгляду справи складає 16 312,80грн. (20 973,14грн., вартість запчастин * 0,56, коефіцієнт зносу, + 4 093,84грн. фарбування, + 50грн. додаткових витрат, + 1 424грн., вартість робіт - 1 000грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7667670).

Приймаючи до уваги вищезазначене та те, що відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 23 647рн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування підлягає частковому задоволенню у розмірі 16 312,80грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 20474912) 16 312 (шістнадцять тисяч триста дванадцять гривень) 80 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) 88 коп. cудового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 08.10.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко