Постанова № 34025382, 12.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р.Справа № 815/678/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2012 року №№ 0005862210, 0005892210, 0005872210, 0005882210.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні першої інстанції позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили відмовити у задоволенні позову.

Суд першої інстанції своєю постановою від 14 травня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишив без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами державної податкової інспекції у приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби 20.09.2012 р. було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р..

04.10.2012 на підставі Акту перевірки від 29.09.2012р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0005862210, №0005892210, № 0005872210, № 0005882210. Відповідно до матеріалів справи предметом спірних правовідносин є Договір № 13 від 05.05.2010р. - поставка будівельних матеріалів, Договір № 305 від 06.05.2010р. - поставка паливо-мастильних матеріалів, Договір № 13/1 від 17.05.2010р. - забезпечення працівниками, Договір № 13/2 від 05.05.2010р. - надання послуг техніки, Договір № 13/3 від 17.05.2010р.- розміщення та забезпечення проживання. Підставою для прийняття зазначених актів індивідуальної дії стало невизнання податковим органом права позивача на формування податкового кредиту у зв'язку з відсутністю ТОВ «ТД Геліос Трейд» за податковою адресою, а як наслідок порушено вимоги підпункту г, п.201.1, ст..201 Податкового Кодексу України при заповненні податкової декларації. Крім цього, матеріалами перевірки встановлено, що фінансово господарські операцій за квітень 2010р. - листопад 2011р. мають ознаки безтоварності. Суд першої інстанції, у ході судового розгляду справи, погодився із доводами відповідача зазначивши, що надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам законодавства, а тому не підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операції з ТОВ «ТД Геліос Трейд».

Крім цього, судом першої інстанції у постановленому рішенні безпідставно зазначено, що відповідач з урахуванням доводів відповідача мав довести реальність правочинів шляхом надання, серед іншого, доказів можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операції.

Із зазначеними доводами та висновками, колегія суддів погодитись не може із наступних підстав.

Для здійснення своєї господарської діяльності, 05 травня 2010 року між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «ТД «Геліос Трейд» було укладено Договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 13 та Додаткову угоду до нього, згідно якого Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупцю в порядку та на умовах, визначених цим Договором будівельні матеріали, а останній зобов'язується приймати та оплачувати їх на умовах даного договору.

Підтвердженням здійснення господарської операції за вище згаданим договором, на думку колегії суддів, є видаткові накладні, поставка товару також підтверджується товарно-транспортними накладними.

При цьому, матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних, отриманих від постачальника товару - ТОВ «ТД «Геліос Трейд», які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій з постачання товару (будівельних матеріалів) за Договором № 13 від 05.05.2010 року, та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни товару та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до вищезазначеного договору на всю кількість поставленого товару, що поміж іншого, підтверджується журналом реєстрації документів за серпень 2011 року. Крім цього доказом того, що будівельні матеріали за вище згаданим договором були отримані та використані є платіжні доручення і банківські виписки, які свідчать про зміну матеріальних активів позивача.

Відповідно до мети своєї діяльності між ТОВ «Автомагістраль - Південь» та ТОВ «ТД «Геліос Трейд» 05 травня 2010 року було укладено Договір №13/2 та додаткові угоди № 1 та № 2 до нього, згідно яких Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе обов'язки з надання послуг дорожньо-будівельної чи іншої техніки, на умовах надання Замовнику техніки за домовленістю сторін. Для виконання робіт надається техніка згідно Заявок Замовника (п. 1.2 вказаного Договору). Платіжні доручення та банківські виписки свідчать про зміну майнового пов'язаного із виконанням вище згаданого договору. На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надані, складені та підписані ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «ТД «Геліос Трейд» акти виконаних робіт до Договору №13/2 від 05.05.2010 року, а також калькуляції. Також, в обґрунтування фактичності здійснення господарської операції з надання послуг дорожньо-будівельної техніки позивачем до суду надані наряди-завдання обліку роботи техніки.

Матеріали справи, також, містять копії належним чином завірених податкових накладних отриманих від постачальника послуг - ТОВ «ТД «Геліос Трейд», які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій з надання послуг дорожньо-будівельної техніки за Договором № 13/2 від 05.05.2010 року та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни послуг (робіт) та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Вище зазначені податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до згаданого договору на всю кількість виконаних робіт, що підтверджується журналом реєстрації документів за серпень 2011 року. 06 травня 2010 року між ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Покупець) / та ТОВ «ТД «Геліос Трейд» (Постачальник) було укладено Договір поставки ГСМ №305, згідно якого ТОВ «ТД «Геліос Трейд» зобов'язується поставити TOB «Автомагістраль-Південь» паливно-мастильні матеріали, а ТОВ «Автомагістраль-Південь» зобов'язується прийняти та оплатити їх, якість, асортимент, ціна, умови поставки та оплати яких визначаються в накладних документах (видаткових накладних або актах приймання-передачі). Згідно п.п.1, 3 вказаного Договору поставка товару здійснюється узгодженими партіями на підставі заявок ТОВ «Автомагістраль-Південь», які подаються як в усній так і в письмовій формі. На підставі заявок ТОВ «ТД «Геліос Трейд» виставляє рахунок на оплату. Товар вважається переданим та прийнятим по якості - згідно технічним умовам та по кількості - згідно накладним документам.

В обґрунтування належної якості товару, що поставлявся позивачу його контрагентом, було надано сертифікат відповідності. Підтвердженням здійснення господарської операції з поставки ГСМ позивачем надані: видаткові накладні на придбання дизельного палива, товарно-транспортні накладні, податкові накладні. Податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до вищезазначеного договору на всю кількість постановленого товару, що підтверджується журналом реєстрації документів за серпень 2011 року.

Між «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «ТД «Геліос Трейд» було укладено Договір №13/1 та Договір № 13/3, згідно яких ТОВ «Автомагістраль-Південь» доручає, а ТОВ «ТД «Геліос Трейд» зобов'язується забезпечити ТОВ «Автомагістраль-Південь» працівниками різної кваліфікації, кількість, рівень кваліфікації яких визначається в заявці згідно списків, наданих ТОВ «Автомагістраль-Південь», а також зобов'язується надати послуги по розміщенню та забезпеченню проживання працівників згідно списків, наданих ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Факт здійснення вищевказаних господарських операцій підтверджено відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними. Фактичність здійснення зазначеної господарської операції з забезпечення ТОВ «Автомагістраль-Південь» працівниками, підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками які засвідчують зміну майнового стану позивача. Колегія суддів зазначає, що на підтвердження здійснення оплати за наданні ТОВ «ТД «Геліос Трейд» послуги та за поставлений ТОВ «Автомагістраль-Південь» товар, позивачем надано до суду калькуляції вартості, реєстри вахтових витрат з переліком осіб, професій доплат та витрат з найму житла.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що вище перерахованими матеріалами справи не підтверджується реальність виконання операції з поставки ТОВ «ТД «Геліос Трейд» на адресу позивача товарів та послуг. При цьому суд першої інстанції посилається на невідповідність вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» актів здачі-приймання робіт, оскільки вони не містять інформації щодо місця складання, змісту господарської операції та їх виміру.

З таким доводом суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, адже акти здачі-прийняття робіт в яких зазначено відшкодування загальновиробничих витрат або відшкодування за вахтовий метод відображають сутність господарської операції, а тому одиниці виміру містити не можуть.

Суд першої інстанції як на доказ безтоварності цих операції послався, зокрема на не належне оформлення товарно-транспортних накладних. Однак товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку роботи транспорту. Позивач здійснював господарські операції по придбанню товарів та послуг, тому неналежне оформлення товарно-транспортних накладних не може розцінюватись як беззаперечне свідчення безтоварності господарських операції.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення посилався на порушення позивачем положення про розробку інструкцій з охорони праці затверджені наказом держнаглядохоронпраці від 29.01.1998р., інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. № 281\171\578\155 при складанні первинних бухгалтерських документів. З таким доводом суду першої інстанції, колегія суддів погодитьсь не може, адже вище зазначені положення та інструкції не є законодавчим документом з питань оподаткування і не може регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту.

Крім цього, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що посадові особи ДПІ в акті від 20.09.2012 р. № 5588/22-1/34252469 зазначили, що бухгалтерські документи та документи податкового обліку з первинними документами до них, щодо визначення податку на додану вартість надані посадовими особами у повному обсязі. Зазначена обставина свідчить про те, що первинні документи бухгалтерського обліку складені у відповідності до вимог діючого законодавства і можуть слугувати доказом проведення господарської операції. У якості правової підстави для визнання неправомірним формування вказаних показників в акті перевірки, з чим погодився суд першої інстанції зазначено, що ТОВ «ТД «ГЕЛІОС ТРЕЙД» не перебуває за місцезнаходженням, основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності немає, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів за підприємством не встановлено. Однак Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Геліос Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період квітень 2010 - листопад 2011 року» від 15.08.2012р. №1360/22-1/37008983 був прийнятий на підставі Службової записки ВПМ ДГП у Приморському районі яка складена 03.08.2012р.. Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Геліос Трейд» складений 15.08.2012р. - а перевіряємий період є 01.01.2011 - 01.03.2012 року, тобто Акт та Записка були складені вже значно пізніше ніж відбувалися господарські операції, натомість первинна документація, у тому числі видаткові та податкові накладні, що виписувалися у перевіряємий період, по всім договорам, складені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бух облік та фінансову звітність в Україні» із дотриманням усіх реквізитів.

З матеріалів справи колегією суддів вбачається, що 06.09.2011р., 20.10.2011р., 16.11.2011р. було встановлено та опитано директора ТОВ «ТД «Геліос Трейд» Тимрякова С. В. який підтвердив адресу очолюваного ним товариства, Французький бульв. 54/23, та причетність до ведення господарської діяльності, ознак фіктивності не встановлено. У матеріалах справи є договір оренди нежилого приміщення від 12.03.2010р. між ТОВ «ТД «Геліос Трейд» та ТОВ «Українська інвестиційно-консалтингова група», що спростовує доводи ДПІ, про відсутність підприємство за вказаною адресою.

Відповідно до довідки ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Геліос Трейд» від 11.04.2013 встановлено, що у ТОВ «ТД «Геліос Трейд» були у наявності основні засоби для ведення діяльності.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток та валових витрат на час правовідносин та регулюються ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» статтею 14 і 138 та іншими статтями податкового Кодексу України. Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону). Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. У протилежному випадку відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

При чому, згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. За таких обставин діючим законодавством не передбачено, що допущені порушення при складанні первинних бухгалтерських документів не може бути належним та допустимим доказам безтоварності господарської операції, якщо податковий орган не доведе недостовірність цих документів.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи вважає доведеним придбання позивачем послуг та товарів, та зв'язку між фактом придбання таких послуг та товарів і господарською діяльністю платника податку. Такі докази як договори, акти приймання - передачі робіт, банківські виписки, які підтверджують факт надання таких послуг, достовірно встановлюють реальність здійснення господарських операцій, за наслідками яких сформовано валові витрати.

Суд першої інстанції безпідставно зробив невірний та передчасний висновок про відсутність взаємовідносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «ТД «Геліос Трейд». З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано неналежну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення з порушенням вимог матеріального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль - Південь» - задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан