Ухвала суду № 34025213, 09.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року справа №812/5535/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Карпушової О.В., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участі представників позивача Чала Л.П., Москальової Н.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 812/5535/13-а за позовом Южно-Ломутовської селищної ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання незаконними дій, скасування акту від 23.10.2012 року та скасування постанови № 23 від 01.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.06.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому був уточнений, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.10.2012 року по 23.10.2012 року відповідачем було проведено позапланову перевірку об'єкту «Капітальний ремонт приміщення дитячого садку за адресою: Луганська область, м. Брянка, смт Южно-Ломуватка, вул. Ульянових, 17», за результатами якої складено акт від 23.10.2012 року. На підставі зазначеного акту було складено припис № 79ППБп/2 від 07.02.2013 року та протокол № 79/ППБпр/2-1 від 07.02.2013 року. 01.03.2013 року відповідачем прийнято постанову № 23, якою визнано позивача винним у вчинені правопорушення передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн. Позивач просив суд визнати незаконними: дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області під час проведення перевірки Южно-Ломуватської селищної ради у період з 17.10.2012 року по 23.10.2012 року, протокол № 79 ППБпр/2-1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2013 року та постанову від 01.03.2013 року № 23; скасувати акт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області від 23.10.2012 року; скасувати протокол № 79 ППРпр/2-1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2013 року; скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області № 23 від 01.03.2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року позовні вимоги Южно - Ломутовської селищної ради задоволено частково. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області № 23 від 01.03.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на норми Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та зазначає, що суд не в достатньому обсязі дослідив докази та неправильно встановив обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували. Надали письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення представників відповідача, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено.

Відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Луганській області від 28.09.2012 року № 63/37/2035 та на підставі наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області № 79ППБн/2 від 12.10.2012 року відповідачем з 17.10.2012 року по 23.10.2012 року проведено позапланову перевірку об'єкту «Капітальний ремонт приміщення дитячого садку за адресою: Луганська область, м. Брянка, смт Южно-Ломуватка, вул. Ульянових, 17» (а.с. 62, 63).

За результатами перевірки складено акт від 23.10.2012 року, в якому вказано, що роботи виконано в порушення вимог діючого законодавства в сфері містобудування, а саме: без отримання права на їх виконання, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ від 13.04.2011 року № 621 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено припис № 79ППБп/2 від 07.02.2013 року, яким встановлено строк щодо усунення виявлених порушень до 07.05.2013 року та протокол № 79ППБпр/2-1 від 07.02.2013 року (а.с. 71, 72).

01.03.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області винесено постанову № 23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчинені правопорушення передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн. (а.с. 73).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 23 від 01.03.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у позивача складу правопорушення, з чим погоджується колегія суддів з урахуванням наступного.

Посилання відповідача в акті від 23.10.2012 року на проведення будь-яких будівельних робіт в приміщенні дитячого садку за адресою: м. Брянка, смт. Южно-Ломуватка, вул. Ульянових, 17 спростовується копією постанови Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області від 14.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням Інспекції ДАБК у Луганській області в листопаді 2012 року, яка набрала чинності (а.с. 226-227).

Відповідно до п. 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466) Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та реєструє її.

13.12.2012 року позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщення дитячого садка за адресою смт. Южно-Ломуватка, вул. Ульянових, 17, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Луганській області 19.12.2012 року за № ЛГ08312506847. Тобто, відповідач не скористався своїм правом щодо її повернення або відмови в реєстрації (а.с. 48-49).

Колегія суддів з вищенаведеного робить висновок, що пакет документів для реєстрації декларації відповідав вимогам законодавства і, таким чином, відповідач суперечить самому собі в частині викладення обставин в акті перевірки.

Між Южно-Ломуватською селищною радою та ТОВ «СТБ-Партнер» укладено договір підряду від 30.08.2012 року на загальну суму 2 164 731,98 грн., зазначений договір зареєстрований у Державній казначейській службі м. Брянка 05.12.2012 року (а.с. 21-22).

Листування селищної ради з відповідними органами та підприємствами на виконання умов договору підряду було здійснено в грудні 2012 року після реєстрації декларації з дотриманням вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» (а.с. 209-214).

Крім того, представниками позивача при апеляційному розгляді справи було надано протоколи про проведення відкритих торгів щодо вибору процедури та визначення предмету закупівлі від 25.06.2012 року, про затвердження річного плану державних закупівель від 25.06.2012 року, про затвердження документації на закупівлю з капітального ремонту приміщення дитячого садка 26.06.2012 року, кошторис; документи щодо призначення та про результати проведення конкурсних торгів: зазначене підтверджує факт того, що позивач не міг розпочати будівельні роботи з капітального ремонту приміщення дитячого садка до реєстрації декларації в органах архітектурно-будівельного контролю (а.с. 181-206).

Тобто колегія суддів вважає, що позивачем надано всі необхідні докази, що підтверджують протиправність прийнятої відповідачем постанови № 23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Інспекція ДАБК у Луганській області таких доказів суду не надала, а виклик до суду апеляційної інстанції проігнорувала.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області у справі № 812/5535/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 812/5535/13-а за позовом Южно-Ломутовської селищної ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання незаконними дій, скасування акту від 23.10.2012 року та скасування постанови № 23 від 01.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 10 жовтня 2013 року.

Колегія суддів Міронова Г.М.

Юрко І.В.

Карпушова О.В.