Ухвала суду № 34024980, 20.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. справа № 2а-0870/3695/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - Кудовярова Л.Е. дов від 20.11.2012

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року

у справі № 2а-0870/3695/11

за позовом приватного підприємства «Металургбуд»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

Приватне підприємство «Металургбуд» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 0002292302 від 18.04.11 про сплату 91 667,00грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та № 0002302302 від 18.04.11 про сплату 73 333,00грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення податкового законодавства, про які йдеться в акті перевірки, позивачем не вчинялись, що підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку. Висновки відповідача про нікчемність укладеного між позивачем та ТОВ "Младен груп-ЛТД" договору купівлі-продажу суперечать вимогам цивільного та податкового законодавства та спростовуються даними документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2011 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 18.04.11 № 0002292302 та від 18.04.11 № 0002302302.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а. с. 91), в якій, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована обставинами, встановленими податковим органом в ході проведеної перевірки позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0002292302 від 18.04.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 114583,75 грн., в т.ч. - 91667,00 грн. - основний платіж, 22916,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№ 0002302302 від 18.04.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 91666,25 грн., в т.ч. - 73333,00 грн. - основний платіж, 18333,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою прийняття означених податкових повідомлень-рішень є висновки, зроблені відповідачем в ході проведеної позапланової виїзної перевірки ПП "Металургбуд" з питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Младен груп, ЛТД" за період з 01.01.2010 по 31.03.2010 (акт перевірки від 28.03.2011 №75/23-2/34440897.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.5.1, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 91667,00 грн., а саме за І квартал 2010 року у сумі 91667,00 грн.;

пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 73333,00 грн., а саме: січень 2010 року у сумі 73333,00 грн.

До таких висновків відповідач дійшов, виходячи з того, що договір від 04.01.2010 №04/01-3, укладений між позивачем та ТОВ "Младен груп-ЛТД", є нікчемним в силу того, що підписаний з боку ТОВ "Младен груп-ЛТД" не уповноваженою особою. Так само невстановленою особою від імені ТОВ "Младен груп-ЛТД" підписана податкова накладна №040105 від 04.01.2010.

Посилаючись на висновки експерта Наукової лабораторії криміналістичних досліджень №1 від 18.01.2011 та протоколу допиту свідка від 09.09.2010 директора ТОВ "Младен груп, ЛТД" ОСОБА_2, податковий орган зазначив, що факт поставки ТОВ "Младен груп, ЛТД" товару підтверджений первинними документами, підписаними від імені ТОВ " Младен груп, ЛТД" не уповноваженою особою.

Так згідно висновку експертів №1 від 09.09.2010 щодо приналежності підпису ОСОБА_2 підпису, зробленому на первинних документах ТОВ " Младен груп, ЛТД", а саме: на договорі від 04.01.2010 №04/01-3 купівлі-продажу товару; на видатковій накладній від 04.01.2010 №040105, на податковій накладній від 04.01.2010 №040105, встановлено, що підпис від імені директора ТОВ "Младен груп, ЛТД" ОСОБА_2 в вищенаведених документах зроблено не ОСОБА_2, а іншими особами.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 - директор та засновник ТОВ "Младен груп, ЛТД" пояснив у протоколі допиту свідка від 09.09.2010, що ніколи не був директором та засновником підприємства, вищезазначені документи не підписував.

З огляду на наведені обставини, відповідачем зазначено, що, не маючи на те законних підстав та повноважень, невстановлені особи фактично здійснювали функції керівника ПП "Младен груп, ЛТД", укладаючи угоди та складаючи первинні документи чим надавали податкову вигоду ПП "Металургбуд", тому документи з продажу товарів (робіт, послуг) на адресу ПП "Металургбуд" від імені директора ТОВ "Младен груп, ЛТД" ОСОБА_2 виписані особою, яка на дату вчинення правочину не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а, отже, фінансово - господарські операції між ПП "Металургбуд" та ТОВ " Младен груп, ЛТД" є недійсним правочином в силу закону (нікчемним правочином).

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість такого висновку податкового органу.

Встановлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Младен груп, ЛТД", відображення позивачем операцій з отримання обумовленого договором товару у відповідних податкових (звітних) періодах, сторонами не спростовуються, підтверджені наявними в матеріалах справи документами.

Наведені податковим органом обставини не є законодавчо встановленою підставою для визнання укладеного між позивачем та ТОВ "Младен груп, ЛТД" договору та складених первинних документів на його виконання нікчемними.

В будь-якому випадку відповідно до ст.241 Цивільного Кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про прийняття ТОВ "Младен груп, ЛТД" договору купівлі-продажу від 04.01.2010 №04/01-3 до виконання. Це, зокрема, фактична поставка товару, отримання грошових коштів від позивача в якості оплати поставленого товару.

Так, на виконання цього договору ТОВ "Младен Груп-ЛТД" поставило позивачу побутову техніку в кількості 354 одиниць на загальну суму 440 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 73 333,00 грн., а позивач 11.01.2010 оплатив вартість поставленого товару у повному обсязі. Перевезення товару від ТОВ "Младен Груп-ЛТД" до позивача здійснювало ТОВ "ТТП-94", про що свідчить товарно-транспортна накладна від 04.01.2010 року №812050.

В установленому порядку, рішенням суду, договір від 04.01.2010 №04/01-3 недійсним не визнаний.

Відповідно до пп.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону).

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно абз.1 п.5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення та реалізації договору купівлі-продажу контрагент позивача ТОВ "Младен груп, ЛТД" мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Факт поставки обумовленого цим договором товару підтверджений належним чином складеними первинними документами, наведеними вище, з огляду на зміст яких вбачається, що вони в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до первинних документів, є такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та ТОВ "Младен груп, ЛТД" дотримані. Також господарські зобов'язання з купівлі-продажу товару не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися відповідними правочинами).

Дії позивача та його контрагента ТОВ "Младен груп, ЛТД", вчинені на виконання умов договору купівлі-продажу, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача - купівлі-продажу, які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до валових витрат, податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

З огляду на викладене, колегія судів вважає, що оскільки на момент здійснення господарських операцій з продажу товару ТОВ "Младен груп, ЛТД" цивільної дієздатності та статусу платника податку на додану вартість позбавлений не був, валові витрати та податковий кредит у спірний період сформований позивачем на підставі належним чином оформлених первинних документів, податкової накладної, отриманої від особи, яка на момент її видачі була належним чином зареєстрована платником податку на додану вартість, висновки відповідача щодо порушення позивачем правил податкового обліку є безпідставним.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, і ухвалено законне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року у справі № 2а-0870/3695/11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко