Ухвала суду № 34024971, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

48 width=36>/FONT>

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.

справа № 1170/2а-3408/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року у справі №1170/2а-3408/12 за позовом Приватного підприємства «Промснаб» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПП «Промснаб» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000600224 від 07.09.2012 року про визначення податкового зобов’язання з ПДВ (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 45566 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000600224 від 07.09.2012 року, винесене Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби, яким ПП «Промснаб» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у сумі 45566 грн., у тому числі 30377 грн. за основним платежем та 15189 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині збільшеної суми грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 29997 грн. основного платежу та 14999 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову. якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що перевіркою встановлено, що по господарським операціям позивача з контрагентами ТОВ «Терра Гранд» та ПП «Продукт-Сервіс» відсутні об’єкти оподаткування ПДВ, оскільки, придбання товару не підтверджується по ланцюгу постачальників-підприємств.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів оплати товару та оплати транспортування товару позивачем по господарським операціям з ТОВ «Террра Гранд» (у червні 2011 року позивачем задекларовано податковий кредит у розмірі 10800 грн., до складу якого включено ПДВ у сумі 380 грн. за податковою накладною №63 від 03.06.2011 року, виданою ТОВ «Терра Град» відповідно рахунку-фактури №63 від 03.06.2011 року. Суд першої інстанції вважав, що відповідачем правомірно збільшено позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 380 грн. основного платежу та 190 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Суд першої інстанції вважав, що позивач сформував податковий кредит за липень та вересень 2011 року на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ПП «Продукт-Сервіс», Кіровоградською ОДПІ не надано фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Продукт-Сервіс».

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ з 14.08.2012 року по 20.08.2012 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Промснаб» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Терра Гранд» за червень 2011 року та з ПП «Продукт-Сервіс» за липень, вересень 2011 року, за результати якої 21.08.2012 року було складено акт №121/22-4/32325126. Згідно висновків перевірки правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ ПП «Промснаб» за червень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Терра Гранд» та за липень, вересень 2011 року з «Продукт-Сервіс» встановлено порушення п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України , в результаті чого підприємством занижено ПДВ у розмірі 30377 грн., у тому числі за червень 2011 року на суму 380 грн., за липень 2011 року на суму 21400 грн., за вересень 2011 року на суму 8597 грн. На підставі акту Кіровоградською ОДПІ 07.09.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000600224, яким ПП «Промснаб» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем ПДВ на загальну суму 45566 грн., у тому числі за основним платежем – 30377 грн., штрафні (фінансові) санкції – 15189 грн. (а.с.10-34).

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські взаємовідносини позивача у червні 2011 року з ТОВ «Терра Гранд» по придбанню амводи та придбання у ПП «Продукт-Сервіс» згідно договору поставки №07071 від 07.07.2011 року амводи та послуг з перевезення згідно договору №01072 від 01.07.2011 року на транспортно-еспедиторське обслуговування у липні, вересні 2011 року.

Матеріалами справи встановлено, що господарські взаємовідносини ПП «Промснаб» з ТОВ «Терра Гранд» по придбанню амводи не підтверджені оплатою товару, у тому числі сум ПДВ, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано первинних документів, які б свідчили про рух активів, зміну зобов’язань чи власного капіталу платника податків за вказаною господарською операцією, а тому не підтверджено факт реальності господарської операції ПП «Промснаб» та ТОВ «Терра Гранд».

У той же час, позивачем підтверджено реальність господарських взаємовідносин з ПП «Продукт-Сервіс» по договору поставки №07071 від 07.07.2011 року амводи та послуг з перевезення згідно договору №01072 від 01.07.2011 року на транспортно-еспедиторське обслуговування у липні, вересні 2011 року. Позивачем надано первинні документи, а саме: договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання транспортно-експедиційних послуг), ТТН та оплату вартості товару та послуг, у тому числі ПДВ, які складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У ході перевірки відповідач не мав зауважень до складання первинних документів. Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, на думку відповідача, було факт не підтвердження реальності господарських операцій по ланцюгу підприємств-постачальників у липні та вересні 2011 року ПП «Продукт-Сервіс» з ПП «Електросервіс Бровари» та ТОВ «Захід УА». Однак, таке твердження відповідача не підтверджено належними доказами. Згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Продукт-Сервіс» ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 28.2011 року №1199/23-07/33097044 за липень 2011 року, ПП «Продукт-Сервіс» задекларувало свої податкові зобов’язання з ПДВ (податковий кредит) у липні 2011 року з ПП «Промснаб» на суму 21400 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів визнання договорів, на підставі яких були здійснені господарські операції позивача з ПП «Продукт-Сервіс» незаконними, підприємства на час здіснення господарських операцій були платниками ПДВ, позивач сплатив ПДВ у сумі придбаного товару і послуг, контрагент ПП «Продукт-Сервіс» своєчасно задекларував свої податкові зобов’язання з ПДВ по господарській операції.

Згідно п.п.198.2,198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналізуючи докази у справі, нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом прийнято законну та обґрунтовану постанову.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198,ст.ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року у справі №1170/2а-3408/12 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Т.С. Прокопчук