Ухвала суду № 34024936, 03.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/12762/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012року по справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ТСЦ Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «ТСЦ Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ» звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми «р» від 16.10.2012 року № 207 та № 208, які винесені Дніпропетровською митницею у відношенні Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТСЦ-Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ».

Постанова обґрунтована тим, що відповідач не в праві був нараховувати позивачу податкові зобов'язання у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, оскільки останній прийняв від позивача вантажні митні декларації, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України. Крім того, судом не встановлено протиправності дій позивача під час подання відповідачу документів для прийняття рішення про класифікацію товару, а також наявності змови між декларантом і митним органом, спрямованої на заниження обов'язкових платежів.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач ввозячи товар на митну територію України, не вчинив протиправних дій щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД, оскільки керувався діючими на той час рішеннями відповідача про визначення коду товару від 08.02.2010 року № КТ-110-0258-10, від 27.04.2009 року № КТ-110-1042-09 та від 04.12.2008 року № КТ-110-4501-08.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник Дніпропетровської митниці Міндоходів - правонаступника Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі Акту перевірки від 28.09.2012 року № Н74/12/110000000/32082634 відповідачем направлено позивачу податкові повідомлення форми «р» № 207 та № 208 від 16.10.2012 року, якими позивачу визначено грошові зобов'язання у розмірі 50 480,66 грн. - мито та у розмірі 10 099,33 грн. - податок на додану вартість відповідно.

В акті перевірки зазначено, що ДП з ІІ «ТСЦ Україна» ТОВ «ТСЦ» були порушені вимоги Закону України «Про митний тариф України» в частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції також було встановлено, що Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «ТСЦ-Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ» (до 16.01.2012 року - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Лайстер-Україна») було заявлено до митного оформлення у Дніпропетровській митниці 2011-2012 роках товар «Forcyl 210», що підтверджується наступними вантажними митними деклараціями: № 110000012/2011/204940 від 03.03.2011 року; № 1100000012/2011/233725 від 09.11.2011 року; № 110100000/2012/212015 від 11.04.2012 року; № 110000012/2011/230587 від 12.10.2011 року; № 110100000/2012/203865 від 13.02.2012 року; № 110000012/2011/223750 від 16.08.2011 року; № 110100000/2012/216853 від 17.05.2012 року; № 110000012/2011/220075 від 19.07.2011 року; № 110000012/2011/227608 від 19.09.2011 року; № 110100000/2012/209022 від 22.03.2012 року; № 110100000/2012/201532 від 24.01.2012 року; № 110000012/2011/213919 від 24.05.2011 року; № 110000012/2011/211036 від 27.04.2011 року; № 110000012/2011/201903 від 31.01.2011 року.

У вказаних вище вантажних митних деклараціях позивачем зазначено код товару «Forcyl 210» згідно УКТЗЕД 1514111000.

Судом першої інстанції також встановлено, що код товару «Forcyl 210» згідно УКТЗЕД 1514111000 позивач вказав згідно рішень відповідача про визначення коду товару від 08.02.2010 року № КТ-110-0258-10, від 27.04.2009 року № КТ-110-1042-09 та від 04.12.2008 року № КТ-110-4501-08.

Товар був випущений відповідачем на митну територію України після сплати митних та інших обов'язкових платежів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким прийнято оскаржене рішення у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21.02.2012 року по справі № 21-813во10 (номер у ЄДРСР 22204842) та в постанові від 06.11.2012 року по справі № 21-330а12 (номер у ЄДРСР 27483313), якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 60 Митного кодексу України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач ввозячи товар на митну територію України, не вчинив протиправних дій щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД, оскільки керувався діючими на той час рішеннями відповідача про визначення коду товару від 08.02.2010 року № КТ-110-0258-10, від 27.04.2009 року № КТ-110-1042-09 та від 04.12.2008 року № КТ-110-4501-08.

За таких обставин підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012року по справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ТСЦ Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: С.В. Чабаненко