Ухвала суду № 34024168, 26.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6238/13 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.

Справа № 639/395/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: кредитні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Гальянової Т.Г.,

при секретарі: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - Галайко Світлани Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2013 року публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6769624 від 29 серпня 2008 року в сумі 475 897,54 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 6769624 від 29 серпня 2008 року та договору іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 року. Представник ОСОБА_2 посилався на те, що рішення по цій справі може вплинути на прийняття рішення по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки (а.с. 120).

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року представником ПАТ «ПУМБ» подано апеляційну скаргу, в який просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не надано обґрунтування неможливісті розгляду цієї цивільної справи та не взято до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 були заявлені після відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «ПУМБ». Крім того, відповідачем не було подано в строки передбачені процесуальним законом зустрічний позов.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ПУМБ» - Галайко С.М. апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції керувався тим, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки може вплинути на прийняття рішення по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що вони підтверджуються зібраними по справі доказами та відповідають вимогам п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подано позов до ПАТ «ПУМБ», шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 6769624 від 29 серпня 2008 року та договору іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 року. 05 липня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с. 102).

З позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що саме за кредитним договором № 6769624 від 29 серпня 2008 року та договором іпотеки № 6769755 від 29 серпня 2008 року ПАТ «ПУМБ» просить стягнути заборгованість та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав правові підстави для зупинення провадження по цій справі.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року постановлена з дотриманням норм процесуального закону. Правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 315, 316, 317, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - Галайко Світлани Миколаївни - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: