Рішення № 3402321, 21.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2009 р. Справа № 12/5274

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1. особисто, відповідача -не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Цибулівський цукровий завод” про стягнення 27317 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 27317 грн. 62 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що ним та відповідачем 01.03.2007 року було укладено договір про надання послуг за № 6, відповідно до умов якого позивачем надано, а відповідачем прийнято послуг по виконанню монтажних робіт технологічного обладнання цукрозаводу. Відповідач за надані послуги вчасно не розрахувався. Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.11.2008 року з відповідача на користь позивача стягнуто 133526 грн. 68 коп. боргу. Оскільки відповідач прострочив виконання взятого на себе грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 23986 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 3331 грн. 42 коп. за період прострочення, що разом складає 27317 грн. 62 коп., та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, вважаючи, що інфляційні втрати і 3 % річних являються видом забезпечення виконання зобов'язання, договором вони не передбачені, тому, у зв'язку з недодержанням письмової форми укладання, цей правочин являється нікчемним, а позов, відповідно -безпідставним.

Явку свого представника в судове засідання відповідач повторно не забезпечив, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі 01.03.2007 року було укладено договір про надання послуг за № 6, в якому сторони узгодили всі його істотні умови.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.11.2008 року у справі № 02/5031 встановлено порушення відповідачем зобов'язань по оплаті монтажних та ремонтних робіт, виконаних позивачем по договору № 6 від 01.03.2007 року, з відповідача на користь позивача стягнуто 1332566 грн. 68 коп. боргу.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів, розмір заборгованості станом на 01.12.2008 року погоджений сторонами, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.12.2008 року.

За розрахунком Головного управління статистики у Черкаській області від 24.11.2008 року № 02-2-7/533, виконаному на підставі Рекомендацій Верховного суду України та Державного Комітету статистики України від 04.04.1997 року № 6.2.-97 щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, розмір інфляційних втрат і 3 % річних за період прострочення з листопада 2007 року по 01.11.2008 року складає, відповідно 23986 грн. 20 коп. і 3331 грн. 42 коп.

Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних відповідає ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і їх задовольняє повністю, заперечення відповідача проти позову -безпідставним і відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 273 грн. 18 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 391 грн. 18 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою „Цибулівський цукровий завод”, смт. Цибулів, Монастирищенського району, Черкаської області, р/р 26003301886088 ПІБ м. Умань, МФО 354381, код 32256655 на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 -інфляційні втрати в сумі 23986 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 3331 грн. 42 коп., 391 грн. 18 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов