Ухвала суду № 34022568, 04.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. Справа № 876/6107/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Державної митної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі № 807/366/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Чопської митниці Державної митної служби України, в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року у справі № 2а-0770/2329/11 за період з 18.01.2012 року по 08.10.2012 року виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 2 744, 58 грн., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України; допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Постановлено стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01. 2012 року у справі № 2а-0770/2329/11 за період з 18.01.2012 року по 08.10.2012 року. Допущено негайне виконання постанови в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 2744, 58 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду, її оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року в частині поновлення на роботі була допущена до негайного виконання - таким чином 17.01.2012 року закінчився перебіг строку вимушеного прогулу в розумінні ст. 235 КЗпП України.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Чопської митниці та Державної митної служби України, в якій просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 25 червня 2011 року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці; зобов'язати Чопську митницю виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

В силу ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17січня 2012 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-2329/11/0770, адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопської митниці та Державної митної служби України задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 25 червня 2011 року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 з 01 липня 2011 року на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці; зобов'язано Чопську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 липня 2011 року; допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі № 2а-0770/2329/11 Державною митною службою України 09 жовтня 2012 року був виданий наказ за № 2071-к «По особовому складу митних органів», відповідно до якого ОСОБА_1 було поновлено на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці з 01 липня 2011 року.

Крім цього 10 жовтня 2012 року Чопською митницею Державної митної служби України видано наказ за № 1502-к «По особовому складу», в якому зазначено, що на підставі наказу Державної митної служби України від 09.10.2012 року за № 2071-к «По особовому складу митних органів» наказано вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді старшого інспектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці з 01 липня 2011 року.

На підставі вищевказаних наказів до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис № 34, яким зазначено, що запис № 33 про припинення перебування на державній службі в митних органах України є недійсним, а ОСОБА_1 поновлений на посаді старшого інспектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці з 01 липня 2011 року .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року вказана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року залишена без змін.

В силу ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З аналізу змісту абз. 7 п. 4 ч. 12 ст. 163 та ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року в адміністративній справі № 2а-0770/2329/11, в частині допущеного негайного виконання, підлягає виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що період з дня ухвалення Закарпатським окружним адміністративним судом постанови в адміністративній справі № 2а-0770/2329/11 по день фактичного поновлення позивача на посаді є часом затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тобто є часом затримки в поновленні позивача на посаді в митних органах.

За вказаний період позивачеві, в порушення вимог ст. 236 Кодексу законів про працю України, середній заробіток за час затримки його поновлення виплачено не було.

Таким чином середній заробіток за період затримки поновлення позивача на посаді старшого інспектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці, підлягає стягненню з Чопської митниці, оскільки саме з Чопською митницею позивач перебував у трудових відносинах.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 та відновлення його порушених прав шляхом ухвалення постанови про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу Чопської митниці слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чопскої митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі № 807/366/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І.Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський