увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"28" січня 2009 р. Справа № 17/11
Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс і К »
до відповідача підприємця ОСОБА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння
В засіданні приймали участь:
від позивача : ОСОБА_3.,
від відповідача : ОСОБА_1.
Статті 20, 22 ГПК України сторонам роз'яснені
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача повернути : обладнання для виготовлення ПВХ конструкцій на суму 239818,50 грн.; інструменти на суму 10705,70 грн.; матеріали на суму 66023,65 грн.; готові ПВХ вироби на суму 17353,80 грн.; товари на суму 69501,39грн.. Вимоги мотивує тим, що позивач є власником даного майна, яке він зберігав у нежитловому приміщенні (складі) за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.01.2008р. укладеного між позивачем та відповідачем. Перед закінченням строку договору оренди № 1 від 01.01.2008р. відповідач не допустив позивача до орендованого приміщення в зв'язку з чим останній позбавлений права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Оскільки відповідач відмовляється повернути майно, позивач звернувся до суду.
Заявою про уточнення позовних вимог від 13.01.2009р. позивач виклав точний перелік майна, який він просить витребувати від відповідача (а.с.83-86).
Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечив. Вказує, що договору оренди № 1 від 01.01.2008р. не укладав, доказів передачі майна відповідачу, яке він просить повернути, позивач суду не надав. Позовні вимоги вважає безпідставними, в позові просить відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та всі обставини справи у їх сукупності, давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що між ТзОВ «Транс і К» та підприємцем ОСОБА_1. укладено договір оренди нерухомого майна № 1 від 01.01.2008р., згідно якого ОСОБА_1. передав позивачу у строкове платне користування нежитдлове приміщення загальною площею 400 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 11 місяців, тобто до 01.12.2008р. (а.с.6-10).
Вказаний договір містить всі суттєві умови необхідні для договорів даного виду і згідно ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу України не потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
Дане приміщення Позивач використовував в якості складу для зберігання товарно-матеріальних цінностей (надалі по тексту «ТМЦ»). Зокрема на даній площі Позивач з 29 травня 2008 року розмістив обладнання для виготовлення ПВХ конструкцій. Обладнання для виготовлення ПВХ конструкцій Позивач придбав згідно Договору поставки №29/08 від 31 березня 2008 року у ТзОВ фірми «Аркада-Пласт»по видатковій накладній №АП-0001041 від 16 травня 2008 року вартістю 195841,50 грн. (а.с.12-16). Частину обладнання позивач придбав у підприємця ОСОБА_2, згідно договору на поставку продукції від 26 березня 2008р. по накладній № 3/08 від 26.03.2008р. на суму 43977 грн. без ПДВ (а.с.48-50). На підтвердження оплати за обладнання позивачем надано суду банківські виписки (а.с.102-110).
Обладнання для виготовлення ПВХ конструкцій введено в експлуатацію актами від 29 та 30 травня 2008 року. Залишкова балансова вартість обладнання для виготовлення ПВХ конструкцій, згідно довідки позивача № 13 від 24.12.2008 р. складає 239 818,50 грн. з ПДВ (а.с.93, 94-101).
Крім цього, позивачем у орендованому приміщенні зберігалися : інструменти на суму 10705,70 грн.; матеріали на суму 66023,65 грн.; готові ПВХ вироби на суму 17353,80 грн.; інші товари на суму 69501,39грн.. Як вказує позивач у позовній заяві та у судовому засіданні, з метою повернення кредиту було прийняте рішення про продаж обладнання, матеріалів, виробів та товарів в зв'язку з чим проведено інвентаризацію майна, що знаходилося в орендованому приміщенні за результатми якої складено акт від 01 грудня 2008р..
Таким чином, факт придбання інструментів на суму 10705,70 грн., матеріалів на суму 66023,65 грн., готових ПВХ виробів на суму 17353,80 грн., інших товарів на суму 69501,39грн. та факт перебування їх у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 підтверджується первинними бухгалтерськими документами (а.с.17-47), актами внутрішнього переміщення основних засобів (а.с.94-101) та актом інвентаризаціїї (а.с.51-58).
Крім цього, факт перешкоджання відповідачем користування майном позивача підтверджується постановою ст. о/у ЄДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС капітана міліції Дубіч А.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2008р., в якій зокрема зазначено, що в ході проведеної перевірки заяви директора ТзОВ «Транс і К»ОСОБА_3 встановлено, що в травні 2008р. ОСОБА_3. придбав для здійснення фінансово-господарської діяльності фірми обладнання призначене для виготовлення металопластикових конструкцій. Дане обладнання він перевіз в нежитлове приміщення в с.Новоукраїнка, Рівненського району та уклав 01.01.2008р. договір оренди з ОСОБА_1. строком на одинадцять місяців. По закінченню строку оренди ОСОБА_1. змінив замки на вхідних дверях належного йому приміщення та працівників ТзОВ «Транс і К»до приміщення не впускав (а.с.77).
Оригінали доказів зазначених вище у даному рішенні, безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень викладених у відзиві на позов. Договір оренди нерухомого майна № 1 від 01.01.2008р. підписаний сторонам та скріплений їхніми печатками, містить всі суттєві умови для договорів даного виду, недійсним у встановленому порядку не визнаний.
Щодо заперечень відповідача про непередання йому майна, що витребовує позивач, то дане майно йому і не передавалося, оскільки було завезене в орендоване приміщення самим позивачем, який до моменту закриття його відповідачем безперешкодно використовував його на підставі договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.01.2008р..
Враховуючи вищевикладене, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити. Підприємцю ОСОБА_1 (33028 м.Рівне, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на протязі трьох днів з дня набрання даним рішенням законної сили, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Транс і К» (33018 м.Рівне, вул. Курчатова, 18а, код 31641163) наступне майно:
|
|
|
|
|
|
|
|