Постанова № 34022293, 09.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року справа №805/6546/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Карпушової О.В., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участю представника позивача Оплімаха А.В., представників відповідача Сергієнко А.І., Балабанової М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 805/6546/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 167 від 04 березня 2013 року, на підставі якого була проведена документальна невиїзна перевірка; визнання протиправними дії щодо проведення документальної невиїзної перевірки; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 000177/501/8710/10/15-013 від 10 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.05.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому змінювався, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 березня 2013 року по 20 березня 2013 року відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» з питань повноти нарахування та сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. За результатами перевірки податковим органом складений акт документальної невиїзної перевірки від 20 березня 2013 року № 616/1541/31071878, в якому зазначено, що позивачем порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що призвело до несплати в бюджет суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку за період серпень - грудень 2011 року в сумі 15173,65 грн., за січень - грудень 2012 року в сумі 20629,81 грн., за січень 2013 року в сумі 1461,12 грн. Крім того, відповідач нарахував позивачу пеню за період серпень 2011 року - січень 2013 року, яка на дату складання акту становила 3711,85 грн. Про проведення відповідачем перевірки позивач дізнався лише після отримання акту, а саме 30 березня 2013 року. На підставі акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року № 000177/501/8710/10/15-013, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 50292,58 грн. Рішення отримане позивачем 17 квітня 2013 року. Просив визнати протиправним та скасувати наказ № 167 від 04 березня 2013 року, на підставі якого була проведена документальна невиїзна перевірка; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000177/501/8710/10/15-013 від 10 квітня 2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкового служби № 167 від 04 березня 2013 року, на підставі якого була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкового служби щодо проведення з 18 березня 2013 року по 20 березня 2013 року документальної невиїзної перевірки повноти нарахування та сплати в бюджет орендної плати за землю Товариством з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою і просив частково скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є частково незаконною та необґрунтованою. Апелянт посилається на ст. 81 Податкового кодексу України, норми Порядку оформлення документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного законодавства, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 318772, ст.ст. 143, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що недотримання податковим органом обов'язкових вимог законодавства про проведення перевірки є підставою для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено.

04.03.2013 року начальником Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби виданий наказ № 167 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» з питань повноти нарахування та сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (а.с. 80).

20 березня 2013 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом складено акт за № 616/1541/31071878 (а.с. 14-17).

Перевіркою були вказано на порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що, за твердженням податкового органу, призвело до несплати в бюджет суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку за період серпень - грудень 2011 року в сумі 15173,65 грн., за січень - грудень 2012 року в сумі 20629,81 грн., за січень 2013 року в сумі 1461,12 грн. Сума пені, розрахованій відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України за період серпень 2011 року - січень 2013 року, на дату складання акту становить 3711,85 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року № 000177/501/8710/10/15-013, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 50292,58 грн., з яких за основним платежем - 37264,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13028,00 грн. (а.с. 18).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підстав задоволення позовних вимог в певній частині з наступних підстав.

Суд першої інстанції, проаналізувавши норми Податкового кодексу України, відзначив, що обставинами, які надають податковому органу право проводити документальну позапланову перевірку є, по-перше, отримання податковим органом податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, по-друге, направлення податковим органом платникові податків обов'язкового письмового запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження, а платник податків, у свою чергу, не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на даний запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому в суді першої інстанції спірною обставиною між сторонами було направлення податковим органом повідомлення № 2415/10/15-013 від 30 серпня 2012 року, згідно якого платник податків запрошувався в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС для надання пояснень та їх документального підтвердження, оскільки, за твердженням позивача, він від податкового органу будь-яких запитів не отримував.

Суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом хоча і надано суду означене вище повідомлення, однак будь-які докази того, що останнє вручено платникові податків - ТОВ «Спілка Донбасу» суду не надані. Доводи представників відповідача стосовно того, що позивач був обізнаний про проведення перевірки, судом оцінені критично з огляду на те, що можлива інформованість платника податків про намір провести перевірку, не звільняє від обов'язку податковий орган направляти обумовлений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 Податкового кодексу України обов'язковий письмовий запит платникові податків про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Колегія суддів погодилась з твердженням суду першої інстанції відносно того, що податковим органом не доведено, що останнім дотримані обов'язкові приписи Податкового кодексу України в частині направлення письмового запиту платникові податків про надання пояснень та їх документального підтвердження, що виключало можливість такому платникові податків, позивачу у справі, надати відповідні пояснення та їх документальні підтвердження.

З дослідження листа судом установлено, що останній направлявся 05 березня 2013 року за наступною адресою: 83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, 13/95, кв. 24, однак, як свідчать матеріали адміністративної справи, ТОВ «Спілка Донбасу» на момент його направлення було зареєстроване за адресою: 83054, Донецька область, м. Донецьк, пр. Київський, 63, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які видані 06 та 11 лютого 2013 року та довідкою Головного управління статистики у Донецькій області від 11 лютого 2013 року (а.с. 8, 9, 145).

Тобто, наказ про проведення перевірки податковим органом направлений рекомендованим листом із повідомленням про вручення не за адресою, за якою зареєстрований платник податків - ТОВ «Спілка Донбасу», що свідчить про те, що податковим органом не виконані приписи Податкового кодексу України в означеній частині.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно наказу керівника ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 167 від 04 березня 2013 року головному державному податковому ревізору-інспектору відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС Балабановій М.В. доручено провести перевірку ТОВ «Спілка Донбасу» з 14 березня 2013 року по 18 березня 2013 року, однак перевірка фактично проводилася з 18 березня 2013 року по 20 березня 2013 року.

Суди обох інстанцій прийшли до висновку, що при прийнятті спірного наказу податковим органом не дотримано приписів Податкового кодексу України, враховуючи обґрунтування для проведення перевірки, зазначене в спірному наказі, у зв'язку із чим оспорюваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки, за результатами якої 20 березня 2013 року складено акт за № 616/1541/31071878, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Аналогічні за змістом положення також містяться у пункті 78.4. статті 78 Податкового кодексу України.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій податкового органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки, за результатами якої 20 березня 2013 року складено акт за № 616/1541/31071878, з чим погоджується колегія суддів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення, посилався на ту обставину, що доводи позивача про порушення порядку проведення позапланової перевірки, як підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, судом не приймаються, оскільки як неодноразово вказував Вищий адміністративний суд України під час касаційного перегляду судових рішень, недотримання податковим органом умов, за яких він мав право приступити до проведення перевірки може бути підставою для визнання саме таких дій податкового органу протиправними, а не підставою для повного визнання дій з проведення позапланової перевірки протиправними. Недотримання податковим органом певних вимог законодавства при проведенні перевірки не є підставою для визнання недійсним рішення про збільшення грошових зобов'язань. Рішення податкового органу не може бути визнано недійсним з підстав незаконності проведення перевірки у разі встановлення допущення суб'єктом господарювання певних порушень законодавством (ухвала Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2011 року в адміністративній справі № К-20120/07).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» і доводом апеляційної скарги є та частина судового рішення, якою в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Податковий орган апеляційної скарги не подав, тобто погодився з висновками суду першої інстанції щодо скасування наказу і визнання дій з проведення перевірки неправомірними. Таким чином, обставини щодо цієї частини позовних вимог є встановленими.

Прийняття податкового повідомлення-рішення за висновками акту перевірки, який є безпідставним з огляду на вимоги Податкового кодексу України, не може бути законним у даному випадку. Тобто, у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення перевірки позивача, а отже результати такої перевірки не можуть бути використані для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вказаним приписам закону відповідач належних доказів суду не надав.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з частковим порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254

Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» у справі № 805/6546/13-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 805/6546/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» у справі № 805/6546/13-а - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 167 від 04 березня 2013 року, на підставі якого була призначена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецької області щодо проведення з 18 березня 2013 року по 20 березня 2013 року документальної невиїзної перевірки повноти нарахування та сплати в бюджет орендної плати за землю Товариством з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецької області від 10 квітня 2013 року № 000177/501/8710/10/15-013.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 10 жовтня 2013 року.

Головуючий: Г.М. Міронова

Судді: І.В. Юрко

О.В. Карпушова