Постанова № 34022078, 30.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2866/13-а

30 вересня 2013 року 10год. 30хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ярмольчук В.С.

відповідача: представник Гридіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр ТV"

доРівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр ТV" звернулося до суду з позовом до Виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування акту перевірки № 927 від 09.07.2013 року, визнання протиправним та скасування рішення № 203 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності від 26.07.2013 року.

Судом допущено заміну сторони у справі, неналежного відповідача - виконавчу дирекцію Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного відповідача - Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В обґрунтування позову зазначив, що рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності від 26.07.2013 № 203 є явно протиправним та незаконним, оскільки, позивача не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, за результатами котрої винесено оскаржуване рішення. Не могло взяти участь в розгляді, надати свої заперечення.

Рішення винесено на підставі акту №927 від 09 липня 2013 року, складеного за результатами перевірки, проведеної виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, котра тривала в період з 27 березня 2013 року по 09 липня 2013 року.

Відповідно до цього Акту встановлено порушень на суму 5160 грн. 14 коп. - витрати по тимчасовій непрацездатності, проведені з порушенням порядку використання коштів Фонду.

Акт в частині порушення порядку використання страхових коштів Фонду по витратам по тимчасовій непрацездатності на гр. ОСОБА_5 - 530,12 грн., гр. ОСОБА_6 - 1472, 64 грн. та 453, 12 грн., складений всупереч вимог чинного законодавства.

Представник позивача зазначив, що при нарахуванні та виплаті допомоги по тимчасовій втраті працездатності гр. ОСОБА_5 (з 18.02.2010 року по 26.02.2010 року) та гр. ОСОБА_6 (з 05.07.2011 року по 15.08.2011 року та з 16.08.2011 року по 26.08.2011 року) Товариством не було допущено порушення п.3 ч.2 ст.27, ч.1 ст.35, ч.2 ст.53 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ (далі - Закон № 2240), п.20 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 року №1266 (далі - Порядок № 1266).

Розрахунок допомоги по тимчасовій непрацездатності для гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійсненний у повній відповідності до наведених норм. Спочатку був виведений середньоденний заробіток для зазначених працівників та помножений на кількість календарних днів, що підлягають оплаті.

Представник позивача зазначив, що висновок відповідача про переплату допомоги по тимчасовій працездатності гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 суперечить ст. 47 Конституції України. При цьому, також вказує, що в акті не зазначено, в якому розмірі мала була виплачена ця допомога та як вона мала розраховуватися.

Відповідно до оскаржуваного рішення на Товариство накладено штраф за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 2580,07 грн., однак, не зазначено на підставі якої норми нараховано цей штраф та не надано розрахунку штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в адміністративному позові, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення по суті справи, вважаючи позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було проведено планову перевірку правильності використання страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр TV".

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення по 7 листках непрацездатності на загальну суму 5160,14 грн., що зафіксовано актом перевірки від 09.07.2013 року № 927.

За наслідками перевірки з урахуванням поданих заперечень та відповіді на них, згідно статті 30 Закону №2240 заступником директора виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду прийнято Рішення № 203, яким визначені витрати по тимчасовій непрацездатності, проведені з порушенням порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 5160,14 грн., та застосовано штраф в сумі 2580,07 - за порушення порядку використання страхових коштів Фонду. При прийнятті Рішення 203 Фондом було враховано, що Товариство відповідно до пункту 3 частини 2 статті 27 Закону №2240 зобов'язане надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону.

Перевіркою, яка проводилась у липні 2013 року встановлено, що виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводилася із розрахунку компенсації втраченого заробітку за п'ятиденним графіком роботи, тобто при нарахуванні допомоги по зазначених особах не враховано, що ОСОБА_5 у 2010 році переведений на неповний робочий тиждень згідно наказу від 04.01.2010 року № 1, а ОСОБА_6 прийнятий на роботу на умовах неповного робочого тижня відповідно до наказу від 31.03.2009 року № 9.

Враховуючи вище викладене представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Спектр - TV" до Фонду про визнання дій незаконними та скасування Рішення № 203 - відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було проведено планову перевірку правильності використання страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності позивача, за наслідками якої складено акт №927 від 09.07.2013 року (а.с.8-10).

В ході перевірки встановлено порушення по 7 листках непрацездатності (а.с.64-65).

Акт перевірки посадовими особами позивача підписано із запереченнями та заперечення подано 16.08.2013 року. За результатами розгляду заперечень позивача Фондом надіслано письмову відповідь про те, що заперечення не підлягають задоволенню (а.с.51-53).

За наслідками перевірки заступником директора виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду прийнято рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності від 26.07.2013 № 203, яким визначені витрати по тимчасовій непрацездатності, проведені з порушенням порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 5160,14 грн., застосовано штраф в сумі 2580,07 - за порушення порядку використання страхових коштів Фонду та зобов'язано страхувальника у десятиденний термін від дня отримання Рішення повернути кошти в загальній сумі 7740,21 грн. (а.с.11).

Товариство не погодилось з Рішенням № 203 та звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фонду про визнання дій протиправними та про скасування Рішення № 203 від 26.07.2013 року.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.27 Закону № 2240 страхувальник зобов'язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що з виявлених відповідачем порушень по листках непрацездатності, позивачем не визнаються лише порушення по листках непрацездатності працівників ОСОБА_5 (л.н. №108630), ОСОБА_6 (л.н. №578560, О89994).

В іншій частині по листках непрацездатності ОСОБА_7 на суму 79,92 грн., ОСОБА_4 на суму 29,48 грн., ОСОБА_8 на суму 40,78 грн., ОСОБА_9 на суму 2554,08 грн. представник позивача підтвердив, що порушення мали місце на момент перевірки та були усунуті після її завершення шляхом внесення відповідних записів до відповідних бухгалтерських регістрів, про що надано бухгалтерську довідку від 05.09.2013 року (а.с.72). Згідно листа Здолбунівської міжрайонної виконавчої дирекції від 26.09.2013 року № 989 кошти згідно Рішення № 203 від ТзОТ "Спектр - TV" не надходили до Фонду, зазначену обставину також підтвердив представник позивача (а.с.75).

Згідно частини 2 ст. 53 зазначеного Закону порядок обчислення середньої заробітної плати для надання допомоги по тимчасовій непрацездатності визначається Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням. Відповідно до пункту 20 Порядку № 1266 сума страхових виплат застрахованій особі та оплати за перших п'ять днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця розраховується шляхом множення суми денної (годинної) виплати, розмір якої встановлюється у відсотках середньоденної (середньогодинної) заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) залежно від страхового стажу, якщо його наявність передбачена законодавством на кількість днів (годин), які підлягають оплаті за графіком роботи підприємства, установи, організації (структурного підрозділу підприємства, установи, організації або за індивідуальним графіком роботи).

Судом досліджено копію заяви ОСОБА_5 від 04.01.2010 року про переведення його на неповний робочий тиждень та копію наказу по ТзОВ "Спектр - TV" від 04.01.2010 року № 1, згідно з яким ОСОБА_5 переведений на неповний робочий тиждень. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 було визначено інший період роботи ніж в загальному для підприємства (неповний робочий тиждень) та заробітну плату він отримував пропорційно відпрацьованому часу (а.с.59-60).

Трудові відносини із ОСОБА_6 оформлені в той самий спосіб, вказаний працівник згідно заяви від 26.03.2009 року та наказу по ТзОВ "Спектр - TV" від 31.03.2009 року № 9 прийнятий на роботу з неповним робочим тижнем (а.с.62-63).

Матеріалами справи підтверджується, а позивачем не спростовується, що для працівників позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначено неповний робочий тиждень, що в цілому відрізняється від графіка роботи підприємства.

Разом з тим, судом встановлено, що графіки роботи на зазначених працівників не складалися.

З приписів ст. 61 Кодексу законів про працю України вбачається, що на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, за погодженням з профспілковою організацією запроваджується підсумований облік робочого часу.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2006 року № 138 затверджено Методичні рекомендації щодо застосування підсумованого обліку робочого часу (далі - Рекомендації), пунктом 3 яких встановлено, що при підсумованому обліку робочого часу робота працівників регулюється графіками роботи (змінності), які розробляються роботодавцем і погоджуються із профспілковою організацією. Крім того, пунктом 17 Рекомендацій зазначено, що підсумований облік робочого часу кожного працівника здійснюється за табелем виходів на роботу та затвердженим графіком роботи за обліковий період. Ці два розрахунки необхідні для достовірного нарахування їм заробітної плати.

Крім того, пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266 передбачено право Міністерства праці та соціальної політики України надавати роз'яснення щодо застосування Порядку № 1266. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року № 1543 "Про затвердження Положення про Міністерство праці та соціальної політики України" Міністерство праці та соціальної політики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування соціально-трудових відносин та здійснення нагляду за додержанням законодавства про працю.

Міністерство праці та соціальної політики України, листом від 17.09.2009 року № 262/18/99-09 роз'яснило, що компенсація втраченого заробітку за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період хвороби працівника, має здійснюватися, згідно чинного законодавства, із врахуванням графіку роботи працівника.

Відповідачем під час перевірки правомірності виплати матеріального забезпечення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено відсутність графіків роботи для зазначених працівників, в зв'язку із чим обрахувати розміри допомог по зазначених особах не було можливим ні на момент перевірки, ні на даний час. Необхідність існування таких графіків визначена пунктом 20 Порядку № 1266, ст. 61 Кодексу законів про працю України, пунктом 17 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2006 року № 138.

В порушення вимог Методичних рекомендацій, позивач для підсумованого обліку робочого часу кожного працівника графік роботи за обліковий період не вів.

Враховуючи, викладене суд зазначає, що розрахунок допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має проводитися із врахуванням пропорційності робочого часу в умовах неповного робочого тижня, згідно їх індивідуальних графіків роботи, як це передбачено пунктом 20 Порядку № 1266.

Суд критично оцінює доводи представника позивача щодо того, що позивача не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, за результатами котрої винесено оскаржуване рішення та не могло взяти участь в розгляді, надати свої заперечення. Так, Інструкцією про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою правління Фонду від 22.12.2010 року № 29 не передбачено участі представників страхувальників при прийнятті Рішень про застосування фінансових санкцій.

Не приймаються судом також твердження позивача щодо відсутності у спірному рішенні правової норми на підставі якої застосовано фінансову санкцію та відсутність розрахунку фінансової санкції, оскільки, у рішенні № 203 зазначено, що фінансова санкція застосовується згідно ст. 30 Закону № 2240, у якій фінансові санкції визначаються лише частиною першою зазначеної статті. В свою чергу, форма Рішення про застосування фінансових санкцій затверджена Інструкцією № 29, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року № 393/19131.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, належними та допустимими доказами довів правомірність вчинених дій, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.